Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N97551152CCSQWJGRW198 от дата в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между истцом наименование организации и фио был заключен кредитный договор в соответствии, с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а фио обязалась возвратить полученный кредит и уплатить ежемесячные платежи и проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанная судом сумма кредита, выданного банком ответчику, не соответствует сумме, указанной в кредитном договоре и реально полученной ответчиком; ссылается на то, что банком не приняты во внимание представленные ею документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, вызванное перенесенными операциями, и невозможность оплачивать кредит в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 307, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N97551152CCSQWJGRW198, в соответствии с которым заемщику фио предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме сумма сроком до дата, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21.9% годовых.

Из заявления по выдаче кредита и графика погашения по кредиту следует, что фио ознакомлена с условиями сумм, подлежащих выплате и полной сумме кредита в форме овердрафта.

Истец выполнил условия договора по предоставлению кредита, и на основании заключенного договора наименование организации ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма, что следует из выписки по счету.

Между тем, как усматривается из представленных истцом доказательств, свои обязательства по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора, фио не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленным расчетам, по состоянию на дата составила: сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

При этом расчет, представленный истцом, проверен судом, найден математически верным и правильным, в связи с чем данный расчет положен в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца судом взыскана уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанная судом сумма кредита, выданного банком ответчику, не соответствует сумме, указанной в кредитном договоре и реально полученной ответчиком, отклоняются судебной коллегией. Допущенная судом описка в тексте решения, а именно: "банк предоставил заемщику кредит в размере сумма", вместо правильного "банк предоставил заемщику кредит в размере сумма", не является правовым основанием для отмены решения в апелляционном порядке, она может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. Итоговая взысканная судом сумма рассчитана исходя из реально полученной ответчиком суммы кредита, которая указана в кредитном договоре N97551152CCSQWJGRW198 от дата, заключенном между сторонами, а также исходя из образовавшейся задолженности в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение. Само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, иных кредитных обязательств относится к риску, который фио как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: