Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25302/17

Судья: Потехина Е.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Серова С.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серова С***** И****** к ООО "АвтоСити" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Серов С.И. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСити" о расторжении договора N ***** от 06 июня 2013 года купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере ******руб. **коп., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере **** руб. *** коп., внесенных в счет оплаты процентов по потребительскому кредиту денежных средств в размере ***** руб. ** коп., стоимости аксессуаров на данный автомобиль в размере****руб. *** коп., денежных средств, потраченных на приобретение зимней резины, в размере*******руб., на приобретение пластиковой карты *******N***** (продление гарантии на один год) в компании ответчика в размере ***** руб., на выполнение ТО-60 в компании ответчика в размере ****руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере***** руб., неустойки в размере *********** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Серов С.И. указал о том, что приобрел у ответчика автомобиль Citroen C4**************2013 года выпуска, по договору купли-продажи N 2188 от 06 июня 2013 года. Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи к договору N 2188 от 19 июля 2013 года. Автомобиль приобретался в кредит, в настоящий момент кредит истцом полностью погашен. При выборе автомобиля из множества других марок/моделей, истец полагался исключительно на внешний вид (дизайн) автомобиля. В соответствии с п.4.5 договора, гарантийный срок на товар составляет 3 года или ****км., гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. 01 июня 2014 года истец обратился к ответчику с жалобой, что в автомобиле присутствует недостаток товара, в именно вздутие правой и левой хромированных облицовок фонарей дневного света. В связи с отсутствием запасных частей, данный недостаток был устранен ответчиком 08 июля 2014 года по гарантии, по заказ-наряду N **** от 08 июля 2014 года - на автомобиле были заменены левая и правая хромированные облицовки фонарей дневного света. 08 сентября 2015 года истец обратился к ответчику по причине того, что в автомобиле снова проявился недостаток товара после его устранения, а именно повторное вздутие правой и левой хромированных облицовок фонарей дневного света. Из-за отсутствия запасных частей, данный недостаток был устранен ответчиком 18 сентября 2015 года в рамках гарантии, по заказ-наряду N 35759 от 18 сентября 2015 года - на автомобиле повторно заменены левая и правая хромированные облицовки фонарей дневного света. 26 мая 2016 года истец вновь, обратился к ответчику в связи с тем, что на автомобили в третий раз в течении гарантийного срока вздулись правая и левая хромированные облицовки фонарей дневного света. По заказ-наряду N ********** от 26 мая 2016 года ответчик произвел проверку качества. 07 июня 2016 года ответчик сообщил истцу по телефону результат проверки качества - недостаток в виде вздутия правой и левой хромированных облицовок фонарей дневного света был признан заводским браком и ответчик готов устранить этот недостаток в рамках гарантийного ремонта. Так как в приобретенном истцом технически сложном товаре (автомобиле), присутствует существенный недостаток, поскольку он проявляется повторно, после проведения неоднократных мероприятий по его устранению, 08 июля 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Истец Серов С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авто-Сити" по доверенности Адмаев Е.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Серов С.И., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учел, что в автомобиле присутствует существенный недостаток, поскольку он проявляется повторно после проведения неоднократного ремонта.

В судебном заседании коллегии истец Серов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авто-Сити" по доверенности Адмаев Е.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 2188 автомобиля ***********************, 2013 года выпуска. Характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование товара устанавливаются в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой часть договора. Стоимость товара составляет ********руб. *** коп.

18 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стоимость товара между сторонами была согласована в размере ********* руб. *** коп.

Истцом в полном объеме выплачены денежные средства за приобретенный товар, часть из которых кредитные денежные средства (******руб. *** коп.).

19 июля 2013 года транспортное средство Citroen C4, VIN*************8, 2013 года выпуска было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной.

В соответствии с п.4.5 договора, гарантийный срок на товар составляет 3 года или ********км, гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

01 июня 2014 года истец обратился к ответчику с жалобой, что в автомобиле присутствует недостаток товара, в именно вздутие правой и левой хромированных облицовок фонарей дневного света. В связи с отсутствием запасных частей, данный недостаток был устранен ответчиком 08 июля 2014 года по гарантии, по заказ-наряду N 26887 от 08 июля 2014 года - на автомобиле были заменены левая и правая хромированные облицовки фонарей дневного света.

08 сентября 2015 года истец обратился к ответчику по причине, что в автомобиле снова проявился недостаток товара после его устранения, а именно повторное вздутие правой и левой хромированных облицовок фонарей дневного света. Из-за отсутствия запасных частей, данный недостаток был устранен ответчиком 18 сентября 2015 года в рамках гарантии, по заказ-наряду N 35759 от 18 сентября 2015 года - на автомобиле повторно заменены левая и правая хромированные облицовки фонарей дневного света.

26 мая 2016 года истец вновь обратился к ответчику в связи с тем, что на автомобили в третий раз в течение гарантийного срока вздулись правая и левая хромированные облицовки фонарей дневного света. По заказ-наряду N********от 26 мая 2016 года ответчик произвел проверку качества. Как указывает истец, 07 июня 2016 года ответчик сообщил истцу по телефону результат проверки качества - недостаток в виде вздутия правой и левой хромированных облицовок фонарей дневного света был признан заводским браком и ответчик готов устранить этот недостаток в рамках гарантийного ремонта.

08 июля 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если указанный товар имеет существенные недостатки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент продажи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии и пригодно для эксплуатации по прямому назначению. До подписания договора покупатель ознакомился с техническим состоянием продаваемого транспортного средства, претензий к его техническому состоянию не имеет и согласен приобрести транспортное средство в имеющемся на момент продажи техническом состоянии.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль был продан ответчиком с существенными недостатками, суду не представлено.

По обращению истца был произведен гарантийный ремонт, недостатки устранены в срок, не превышающий 45 дней, на безвозмездной основе, выявленные недостатки не являются неустранимыми.

Ответчик от проведения ремонта на безвозмездной основе не отказывается. Истец самостоятельно решил не обращаться к ответчику за устранением недостатка. Доказательства наличия недостатка автомобиля, дающих право заявлять требование о возврате уплаченных за него денежных средств, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не представлено.

Выявленные и устроенные недостатки на технические характеристики автомобиля и его работоспособность не влияет, заявленные недостатки отражаются на внешнем виде автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца по существу повторяют доводы, приводившиеся в обоснование иска, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: