Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25306/17

Судья Федотов Д.И. гр.дело N 33-25306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Павлова И.Н. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Павлова Ильи Николаевича к Пыжовой Елене Викторовне о разделе совместно нажитого имущества.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установила:

Павлов И.Н. обратился в суд с иском к Пыжовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года исковое заявления Павлова И.Н. оставлено судьей без движения, истцу предложено в срок до 15 июля 2016 года устранить отмеченные в определении нарушения.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года исковое заявление Павлова И.Н. возвращено.

На указанное определение Павловым И.Н. подача частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 15 июля 2016 г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Павлова И.Н., судья исходил из того, что заявителем не устранены нарушения, о необходимости устранения которых им было указано в определении того же суда от 31 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с неисполнением заявителем указаний суда, данных в определении от 31 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку срок для устранения недостатков был продлен судом до 06 сентября 2016 года, заслуживают внимания.

Из определения судьи от 06 июля 2016 года усматривается, что Павлову И.Н. был продлен срок устранения недостатков до 06 сентября 2016 года.

В материалах дела имеется заявление Павлова И.Н., принятое Щербинским районным судом г.Москвы 05.09.2016 г. вх.N 10232 об исправлении недостатков, указанных в определении об оставлении без движения от 31 мая 2016 г., устранении их истцом в срок, продленный судом - до 06 сентября 2016 года.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления Павлова И.Н. 15 июля 2016 г. у судьи Щербинского районного суда г.Москвы не имелось, в связи с чем определение судьи от 15 июля 2016 г. о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года отменить, материал возвратить в суд для принятия искового заявления Павлова Ильи Николаевича к Пыжовой Елене Викторовне о разделе совместно нажитого имущества к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: