Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25306/17

Судья Федотов Д.И. гр.дело N 33-25306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Павлова И.Н. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Павлова Ильи Николаевича к Пыжовой Елене Викторовне о разделе совместно нажитого имущества.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установила:

Павлов И.Н. обратился в суд с иском к Пыжовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года исковое заявления Павлова И.Н. оставлено судьей без движения, истцу предложено в срок до 15 июля 2016 года устранить отмеченные в определении нарушения.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года исковое заявление Павлова И.Н. возвращено.

На указанное определение Павловым И.Н. подача частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 15 июля 2016 г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Павлова И.Н., судья исходил из того, что заявителем не устранены нарушения, о необходимости устранения которых им было указано в определении того же суда от 31 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с неисполнением заявителем указаний суда, данных в определении от 31 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку срок для устранения недостатко