Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25308/17

Судья Федотов Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Кевченкова С.П. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кевченкова Сергея Петровича к Кевченковой Надежде Васильевне о взыскании долга.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Кевченков С.П. обратился в суд с иском к Кевченковой Н.В. о взыскании долга в сумме 239 441,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 694,41 руб..

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки.

23 декабря 2016 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кевченков С.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не были устранены недостатки, препятствовавшие принятию иска к производству суда.

В частной жалобе истец указывает на то, что копия определения об оставлении иска без движения ему направлена не была.

Данные доводы частной жалобы подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления, возвращение иска не является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса об устранении недостатков искового заявления, изложенных в определении судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: