Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25309/17

Судья Соколова Е.М.

04 июля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе истца К.М.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено: гражданское дело N***** по иску К.М.И. к КБ "Камский горизонт", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить сведения в реестр обязательств, передать на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы,

установила:

Истец К.М.И. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к КБ "Камский горизонт", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить сведения в реестр обязательств, указав, что ****** года заключила с КБ "Камский горизонт" договор банковского вклада. Приказом Банка России от 03.11.2016 года N ОД-***** у КБ "Камский горизонт" отозвана лицензия. При обращении в банк, истцу было отказано в выплате в связи с отсутствием ее в реестре вкладчиков.

В ходе судебного разбирательства представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец К.М.Н. и ее представитель Ф.В.В. в судебном заседании возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика КБ "Камский горизонт" Л.С.Г. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К.М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление подано К.М.И. по своему месту жительства по адресу: **********.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что споры о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, о компенсационных выплатах регулируются нормами Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому соответствующие исковые требования не могут предъявляться по месту жительства истца в порядке ст. 29 ГПК РФ, а должны предъявляться по общим правилам подсудности, установленым ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков.

Учитывая, что место нахождения ответчиков КБ "Камский горизонт" и ГК "АСВ" не относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, суд правомерно передал дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Как усматривается из материалов дела, требования к банку, который не внес сведения об истце и обязательствах банка перед ним в реестр обязательств банка перед вкладчиками, заявлены с целью взыскания с ГК АСВ страхового возмещения по вкладу. На данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что дело принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы по месту жительства истца с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ГК "АСВ".

Доводы частной жалобы о том, что истец внесла в банк денежные средства, заключив договор вклада "Накопительный", а передача дела в Таганский районный суд г.Москвы нарушает ее права, правовых оснований к отмене определения не содержат.

Полномочия участвующих в деле лиц были судом в судебном заседании проверены, что усматривается из протокола судебного заседания, поэтому доводы о том, что доверенности ответчиков суду не представлялись, не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи