Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25312/17

Судья: Федотов Д.И. Гр. дело N 33-25312/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ким Т. по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио Татьяны к фио о взыскании задолженности, разъяснив заявителю, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Ким Т. обратилась в Щербинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Ким Т., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что дело неподсудно данному суду, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; адрес местонахождения ответчика: адрес, адрес, к территориальной подсудности Щербинского районного суда адрес не относится.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Поскольку в тексте договора займа от дата не содержится указаний на место исполнения договора, у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления Ким Т. по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о правомерности предъявления иска по месту исполнения договора в Щербинский районный суд адрес со ссылкой на положения п. 1 ст. 316 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Поскольку место исполнения договора займа от дата не указано; договор займа, кроме обязанности займодавца передать денежные средства содержит также обязанность заемщика возвратить денежные средства в адрес не позднее дата; где и каким образом должны быть возвращены денежные средства, договором займа не определено, в связи с чем место исполнения договора определить не возможно.

Кроме того, ст. 316 ГК РФ, определяющая место исполнения обязательства, является нормой материального права, регулирующей гражданские правоотношения, в связи с чем правовых оснований для ее применения при разрешении гражданских процессуальных вопросов не имеется.

Таким образом, к заявленным требованиям предусмотренные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности не применимы, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: