Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25314/17

Судья: Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Нетренко Александра Васильевича по доверенности Моисеева Р.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нетренко А.В. к Чипурному М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - оставить без движения.

Известить Нетренко А.В. о необходимости исправления недостатков искового заявления, а именно необходимости указать, какие права истца нарушены указанным ответчиком, уточнить исковые требования и основания иска, до 07 мая 2017 года.

Разъяснить о том, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

Нетренко А.В. обратился в суд с иском к Чипурному М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Нетренко А.В. по доверенности Моисеев Р.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 ГПК РФ, а именно, из приложенной к исковому заявлению ксерокопии договора купли-продажи автомобиля следует, что ответчик не является стороной по договору, из искового заявления не понятно какие права истца нарушены указанным ответчиком. стороны, требования и основания иска необходимо уточнить.

Судебная коллегия с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела, опровергается материалами частной жалобы, в т.ч. исковым заявлением истца, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления истца без движения у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Нетренко Александра Васильевича к Чипурному Михаилу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: