Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25316/17

Судья: Соколова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Коршунова Л.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Коршунова Леонида Матвеевича к Царицынскому ОСП УФССП по Москве о признании факта изъятия денежных средств незаконным - отказать.

установила:

Истец Коршунов Л.М. обратился в суд с иском к Царицынскому ОСП УФССП по Москве о признании факта изъятия денежных средств незаконным.

В обоснование заявленного требования указал, что 23 июня 2016 года он узнал о списании 22 июня 2016 года денежных средств со счета истца сотрудниками Царицынского ОСП, без его уведомления об этом. На данный момент истцу неизвестно, на какие цели потрачена сумма 133 162 рубля.

Истец Коршунов Л.М. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявке суду не известил. Ранее в судебном заседании представителем третьего лица представлены возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коршунов Л.М.

В заседании судебной коллегии истец Коршунов Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Царицынского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Пшихачев Ч.Х. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Как установлено судом, 10.12.2015 представителем ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" в Царицынский ОСП Управления ФССП по Москве предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения суда, о взыскании с Коршунова Л.М. денежных средств в размере 133 162 руб. 00 коп.

12.01.2016 на основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство N358993/15/77023-ИП.

18.01.2016 копия указанного постановления направлена в адрес должника и взыскателя простым почтовым отправлением.

В рамках исполнительного производства 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в форме электронного документа в ОАО "Сбербанк России", на который 20.06.2016 был дан ответ, о наличие на имя Коршунова Л.М. счета и имеющихся денежных средств, в размере 200 711,29 руб.

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.06.2016 на депозитный счет Царицынского ОСП поступили денежные средства в сумме 133 162,00 руб.

Действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя (в формате электронного постановления) об обращении взыскания на денежные средства должника.

01.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП исполнительное производство N-358993/15/77023ИП окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 70, 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. ст. 441, 446 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав заявителя не нарушают.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 99 вышеуказанного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (п. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (п. 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (п. 4).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что пенсия истца составляет 53191 руб. 84 коп., по состоянию на 22 июня 2016 года на его счету было 200 711 руб. 29 коп.

Следовательно, списание денежных средств в размере 133 162 руб. не лишило истца последнего зачисленного на его счет денежного пенсионного поступления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: