Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25331/17

Судья Родникова У.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам заявителя Баулина А.Н., представителя заинтересованного лица АО "Нарзан" по доверенности Данькина С.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Бородавкина Владимира Петровича, ОАО "Нарзан" судебные издержки в размере 18 874,30 рублей, в связи с уплатой при подаче иска госпошлины, а также в счет индексации присужденных денежных сумм, денежные средства в размере 100 рублей, в пользу Баулина Алексея Николаевича,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года исковые требования ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт" к Бородавкину В.П., АО "Нарзан" о применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. С Бородавкина В.П. и АО "Нарзан" солидарно взыскано 2 134 859,93 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04 августа 2015 года.

27 сентября 2016 года Баулин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Бородавкина В.П., АО "Нарзан" 168 874,30 руб., из которых 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 18 874,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 100 руб., указав, что он является правопреемником ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт" в связи с заключением между ним и ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт" 16 февраля 2016 года договора уступки прав требования, связанных с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по взысканию судебных расходов, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств и иных связанных с этим делом прав требования уплаты денежных средств. В подтверждение своих доводов представил договор уступки прав требования от 16 февраля 2016 г., уведомление о цессии от 16 июня 2016 г., договор об оказании юридических услуг от 24 мая 2014 г., отчет о затратах времени исполнителя, потраченных в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 15 февраля 2016 г., платежное поручение N** от 18 сентября 2015 г. на сумму 2 134 859,93 руб.,

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявитель Баулин А.Н., представитель заинтересованного лица АО "Нарзан" по доверенности Данькин С.Н. по доводам частных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц Бородавкина В.П., АО "Нарзан", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав заявителя Баулина А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 г. N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года исковые требования ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт" к Бородавкину В.П., АО "Нарзан" о применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. С Бородавкина В.П. и АО "Нарзан" солидарно взыскано 2 134 859,93 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04 августа 2015 года. 15 сентября 2015 года указанное решение было исполнено.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что Бородавкин В.П. является правопреемником ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт" в связи с заключением между ними 16 февраля 2016 года г. договора уступки прав требования, связанных с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по взысканию судебных расходов, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств и иных связанных с этим делом прав требования уплаты денежных средств.

Признав требования обоснованными, суд взыскал с АО "Нарзан" в пользу заявителя в счет индексации 100 руб..

Кроме того, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт" была уплачена государственная пошлина в размере 18 874,30 руб., учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с АО "Нарзан" в пользу Бородавкина В.П. расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

В удовлетворении заявления Бородавкина В.П. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг было отказано, поскольку доказательств уплаты денежных средств на оплату услуг представителя, оказанных в соответствии с договором от 29 мая 2014 г., актом и отчетом заявителем представлено не было.

В частной жалобе заявитель Баулин А.Н., не соглашаясь с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает, что отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя противоречит закону.

Представитель ответчика АО "Нарзан" в частной жалобе указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления Баулина А.Н., который лицом, участвующим в деле, не является.

Проверяя доводы частных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт" с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращался, судебные издержки в его пользу ранее присуждены не были, основания для взыскания их в пользу заявителя отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве Баулин А.Н. и ООО "Интертрейдинг. Бизнес Саппорт" в суд также не обращались, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Бородавкина В.П. в части присуждения индексации.

Кроме того, заявляя требование об индексации, заявитель не указал норму материального права, на основании которой возможна индексация взысканных денежных сумм и примененный им коэффициент.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Баулина А.Н. в полном объеме, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года об исправлении описки отменить.

В удовлетворении заявления Баулина А.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: