Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25334/17

Судья Родникова У.А.

04 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца Г.Г.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Г.К. к ООО "ЛЮМИНА" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, компенсации причиненного морального вреда и возмещении понесенных расходов - отказать,

установила:

Истец м обратился в суд с иском к ООО "Люмина" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов. В обоснование иска указал, что 09 мая 2016 года между ним и ООО "Люмина" заключен договор об оказании юридических услуг N ******, в перечень которых входили правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензия работодателю, жалобы в ГИТ, в ФНС, в Прокуратуру, исковое заявление в суд (п. 1.2). Стоимость указанных услуг составила **** руб. (п. 3.1). 14 мая 2016 года между ООО "Люмина" и Громовым Г.К. заключен договор об оказании юридических услуг N *****, согласно условиям которого в перечень оказываемых юридических услуг входили правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Громова Г.К. в ЗАО "РГТБ-Инвест" (п. 1.2). Стоимость указанных услуг составила ******** руб. (п. 3.1). По договорам N**** и N****** услуги Г.Г.К. оказаны с недостатком и не в полном объеме, а именно - по договору N ******* не были представлены жалобы в ГИТ, ФНС, Прокуратуру, по договору N ***** представитель ООО "Люмина" в силу своей занятости не может оказывать ему услуги, не выходит на связь, 08 июля 2016 года судьей Тверского районного суда города Москвы было вынесено определение об оставлении составленного ответчиком для истца искового заявления без движения. Ввиду некачественно оказанных услуг истцу пришлось обратиться в ООО "Эксперт" и уплатить за юридическую помощь **** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***** руб. по договору N********, а также в размере ***** руб. по договору N1*****, расторгнуть указанные договоры, взыскать расходы на оказание юридической помощи ***** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф.

Истец Г.Г.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Люмина" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Громов Г.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Г.К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Люмина", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 09 мая 2016 года между ООО "Люмина" и Г.Г.К. заключен договор об оказании юридических услуг N ********, по условиям которого, в перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензия работодателю, жалобы в ГИТ, в ФНС, в Прокуратуру, исковое заявление в суд (п. 1.2).

Стоимость указанных услуг составила ******* руб. (п. 3.1).

14 мая 2016 года между ООО "Люмина" и Г.Г.К. заключен договор об оказании юридических услуг N ********, согласно условиям которого в перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Г.Г.К. в ЗАО "РГТБ-Инвест" (п. 1.2).

Стоимость указанных услуг составила 31 000,00 руб. (п. 3.1).

10 августа 2016 года Г.Г.К. направил в адрес ООО "Люмина" претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на то, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждено подписанными истцом 14 и 31 мая 2016 года актами об оказании услуг, указал, что помимо согласованных работ, юрист подал также исковое заявление в суд, при том, что данная услуга договором N 2 не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 408, 421, 450, 453, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг исполнены, услуги были оказаны истцу ООО "Люмина" в соответствии с условиями договоров, в период действия договоров истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых ему услуг и не требовал устранения каких-либо недостатков; подписал акты об оказании юридических услуг без каких-либо замечаний, в интересах истца подан иск в Тверской районный суд г.Москвы об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, между сторонами подписаны акты об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств с перечислением всех оказанных и принятых услуг, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за ненадлежащее исполнение договоров, не имеется.

При этом суд также учел отсутствие доказательств некачественного, либо неполного оказания услуг применительно к условиям заключенного между сторонами договора.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком никаких доказательств в подтверждение надлежащего оказания услуг не представлено, услуги по направлению жалоб не оказаны, исковое заявление составлено некачественно, а акты о выполненных услугах были подписаны истцом так как его заверили, что документы будут направлены в соответствующие инстанции, что не было сделано. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком юридических услуг также подтверждается по последующим обращением за юридической помощью в ООО "Эксперт".

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4.4. заключенных между сторонами договоров факт оказания услуг и срок действия указанного договора прекращаются подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора (л.д. 8-9).

Акты о выполнении работ между сторонами подписаны (л.д. 33, 71), оснований не доверять изложенному в них не имеется, факт получения жалоб и претензии истцом подтвержден, а то обстоятельство, что он направлял их в организации самостоятельно не может быть расценен как неполное выполнение ответчиком работ, поскольку условиями договоров не предусмотрено направление жалоб исполнителем. Оставление судом искового заявления без движения само по себе не свидетельствует о том, что услуга по составлению иска оказана некачественно. Нарушения условий договоров, выразившегося в одностороннем отказе от их исполнения со стороны ответчика по делу не установлено.

При таких данных суд правомерно указал на то, что действие заключенных с истцом договоров прекращено надлежащим исполнением, законных оснований для взыскания уплаченных истцом ответчику по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи