Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25353/17

Судья Потехина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Акимовой А.А. по доверенности Гумберидзе К.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акимовой Аллы Александровны к ИФНС N 28 по г. Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, процентов, расходов по уплате госпошлины - отказать,

установила:

Акимова А.А. обратилась в суд с иском к ИФНС N 28 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога в размере ******* руб. *** коп., процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере ******* руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ******** руб. ** коп.

В обоснование требований указала, что является нотариусом г. Москвы, состояла на налоговом учете в ИФНС N 9 по Москве (до декабря 1999 года), затем в ИФНС N 24 по Москве, с июня 2013 года по настоящее время - в ИФНС N 28 по Москве. 16 ноября 2015 года ИФНС N 9 по Москве направила истцу информационное письмо N 28260 с просьбой согласовать Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 16.11.2015 N 29407, из которого следовало, что у истца имеется переплата по налогу в размере ******** руб. ** коп. Акт сверки был направлен в ИФНС N 9 по г. Москве, однако излишне уплаченные денежные средства истцу возвращены не были. 17 февраля 2016 года истец повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств, для чего предоставила реквизиты банковского счета. 13 мая 2016 года в адрес истца поступило решение ИФНС N 9 по Москве от 18 марта 2016 года N ****об отказе в осуществлении возврата налога со ссылкой на п. 7 ст. 78, ст. 227 НК РФ. 05 мая 2016 года Акимова А.А. обратилась с ИФНС N 28 по Москве с заявлением о возврате переплаченного налога в размере **** руб. ** коп., в чем ей решением ИФНС N 28 по Москве от 16 мая 2016 года N 1032 отказано со ссылкой на отсутствие переплаты в КРСБ, п. 5 ст. 78, ст. 227 НК РФ. Не согласившись с решениями налоговых органов, Акимова А.А. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. 20 июля 2016 года поступил ответ об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на пропуск срока в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ. С действиями налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога истец не согласна.

Истец Акимова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала. Представители истца по доверенности Гумберидзе К.Б. и Елизарова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, представили письменные возражения на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ИФНС России N 28 по г. Москве по доверенности Кочеткова К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС России N 9 по г. Москве по доверенности Фомской С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ИФНС России N 24 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Акимовой А.А. по доверенности Гумберидзе К.Б., указывая том, что истец не пропустил срок исковой давности. Акт сверки направлен в адрес истца 16 ноября 2015 года. До 02.08.2016 в личном кабинете налогоплательщика не отображалась сумма переплаты, поэтому узнать о переплате истец не могла. Суд возложил на истца обязанность отслеживать ошибки в расчетах, тогда как налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах. Трехлетний срок, указанный в п. 7 ст. 78 НК РФ, не является сроком исковой давности, а регулирует срок обращения в налоговую инспекцию. Нарушение прав истца возникло с момента отказа налогового органа в возврате денежных средств. Истец добросовестно заблуждалась в расчете сумм налогового платежа.

Представители истца Акимовой А.А. по доверенности Елизарова О.В. и Гумберидзе К.Б. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ИФНС России N 28 по г. Москве по доверенности Джагарян Л.Ж. и Кочеткова К.И., представитель третьего лица ИФНС России N 9 по г. Москве по доверенности Любовощин В.С. и представитель третьего лица ИФНС России N 24 по г. Москве по доверенности Степанов Д.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Акимова А.А. является нотариусом г. Москвы, ввиду чего исчисление и уплата налога производится ею в соответствии с ч. 2 ст. 227 НК РФ.

Ранее Акимова А.А. состояла на налоговом учете в ИФНС России N 9 по Москве (до декабря 1999 года), затем в ИФНС России N 24 по Москве, с июня 2013 года по настоящее время - в ИФНС России N 28 по Москве, и имеет индивидуальный налоговый номер ИНН: *********

16 ноября 2015 года ИФНС N 9 по Москве направила Акимовой А.А., информационное письмо N ********** с просьбой согласовать Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 16.11.2015 N 29407, из которого усматривается, что у Акимовой А.А. имеется переплата по налогу в размере*****руб. *****коп.

Подписанный Акт сверки направлен Акимовой А.А. в ИФНС России N 9 по г. Москве.

17 февраля 2016 года Акимова А.А. обратилась в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

13 мая 2016 года в адрес истца из ИФНС России N 9 по г. Москве поступило решение от 18 марта 2016 года N ***********об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на основании п. 7 ст. 78, ст. 228 НК РФ.

05 мая 2016 года с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Акимова А.А. обратилась в ИФНС N 28 России по г. Москве.

16 мая 2016 года истцу поступило решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 16 мая 2016 года N 1032 об отказе в осуществлении возврата налога на основании п. 7 ст. 78, ст. 228 НК РФ, отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Указанные решения налогового органа истец обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в порядке ст. ст. 137-139 НК РФ, жалобы оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что о наличии переплаты по налогу Акимова А.А. знала (или должна была знать) в момент уплаты налогов - в период, когда денежные средства были перечислены - до 01 января 2008 года, тогда как с указанными требованиями она обратилась в суд лишь в 2016 году. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно отказал Акимовой А.А. в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного налога, поскольку истец обратилось с данным заявлением по истечении трехлетнего срока от даты, когда она узнала о наличии переплаты по налогам, и не представила достаточных доказательств того, что узнала о наличии факта излишней уплаты налога 16 ноября 2015 года.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16 Довод заявителя жалобы о том, что о наличии переплаты истцы стало известно с момента составления акта сверки расчетов - 16.11.2015, судом обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должна знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты - до 01.01.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Акимовой А.А. о возврате излишне уплаченного налога, взыскании процентов и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что до 02.08.2016 в личном кабинете налогоплательщика не отображалась сумма переплаты, поэтому узнать о переплате истец не мог; суд возложил на истца обязанность отслеживать ошибки в расчетах, тогда как налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах; нарушение прав истца возникло с момента отказа налогового органа в возврате денежных средств; истец добросовестно заблуждалась в расчете сумм налогового платежа, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: