Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25355/17

Судья: Львова Ю.И. Дело N 33-25355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой О.В. по доверенности Шулая Л.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Олега Витальевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Кузнецов О.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2015 года автомобилю истца "***", г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлявшего транспортным средством "****", г.р.з. *** водителя Д. Г.Д. оглы, автомобиль принадлежал на праве собственности С.О.Т. Для определения стоимости величины ущерба, нанесенного транспортному средству "***" истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету стоимость оцениваемого объекта с учетом допустимого округления определена в размере 1 134 100 рублей. Истцом транспортное средство было застраховано по правилам КАСКО на сумму 887 850 рублей в ООО "Росгосстрах", случай был признан страховым и страховщик выплатил вышеуказанную сумму в полном объеме. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. с Д.Г.Д. оглы в пользу Кузнецова О.В. взысканы денежные средства в размере 126 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 702 рубля. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника Джахангирова Г.Д. оглы была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кузнецовой О.В. по доверенности Шулая Л.А.

Представитель истца по доверенности Бекетов М.А. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 13.03.2015 года в 19 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 17, корп. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства "**" г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Кузнецову О.В. и транспортного средства "***" г.р.з. *** под управлением Д.Г.Д. оглы, принадлежащего на праве собственности С. О.Т. (л.д. 9).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Джахангировым Г.Д. оглы п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 10). В результате ДТП автомобилю "***", г.р.з. ****, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова О.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 4000 N **, страховая сумма составила 887 850 руб. Данная сумма была выплачена истцу в полном объёме, кроме того истцом были переданы годные остатки ПАО СК "Росгосстрах", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. с Д. Г.Д. оглы в пользу Кузнецова О.В. взысканы денежные средства в размере 126 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 702 рубля. Решение вступило в законную силу 16.07.2016 г.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик осуществил выплату по требованию страховщика КАСКО, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика были исполнены в полном объеме, таким образом, лимит ответственности ПАО СК "Росгосстрах" полностью исчерпан, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: