Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 33-25366/17

Судья Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Хайретдиновой Л.Т. по доверенности Хайретдинова О.Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика ООО "Единый Туристический Центр" Мусатову Д.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2015 г., вынесенного по гражданскому делу N 2-6425/15 по иску Хайретдиновой Л.Т. к ООО "Единый Туристический Центр" о защите прав потребителей,

установила:

Хайретдинова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Единый Туристический Центр" о взыскании уплаченных по договору N *** от 08.06.2014 денежных средств в размере 25 569 руб., неустойку в размере 445 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 303 470, 50 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года иск Хайретдиновой Л.Т. удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, 13 ноября 2015 года представитель ответчика ООО "Единый Туристический Центр" подал на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Хайретдиновой Л.Т. по доверенности Хайретдинова О.Р. просит указанное определение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции 04 июля 2017 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе представителя истца по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Хайретдиновой Л.Т. по доверенности Василенко А.Н. частную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Единый Туристический Центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство представителя ответчика ООО "Единый Туристический Центр" о восстановлении процессуального срока рассмотрено в судебном заседании 14 января 2016 года с постановлением обжалуемого определения в отсутствие сторон.

Сведения о том, что истец Хайретдинова Л.Т. и ее представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца Хайретдиновой Л.Т.

Рассмотрение дела в отсутствие истца Хайретдиновой Л.Т. является нарушением норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 14 января 2016 года как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представитель истца Хайретдиновой Л.Т. по доверенности Василенко А.Н. против удовлетворения заявления ООО "Единый Туристический Центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 сентября 2015 года возражал.

Представитель ООО "Единый Туристический Центр" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы заявления ответчика, коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня изготовления полного текста решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Учитывая, что обжалуемое решение суда от 08.09.2015 вынесено в судебном заседании в отсутствии ответчика, копия решения суда получена ответчиком 15.10.2015, т.е. по истечении установленного срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что пропуск ответчиком ООО "Единый Туристический Центр" процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами, в связи с чем считает необходимым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда ответчику ООО "Единый Туристический Центр" восстановить.

С учетом наличия в материалах дела соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционной жалобы ответчика ООО "Единый Туристический Центр" и отсутствием препятствий к ее назначению для рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 325 ГПК РФ полагает возможным назначить ее к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить ответчику ООО "Единый Туристический Центр" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Хайретдиновой Л.Т. к ООО "Единый Туристический Центр" о защите прав потребителей.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании коллегии на 04 августа 2017 года в 10 часов 30 минут, о чем уведомить участвующих в деле лиц.

Председательствующий

Судьи