Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25368/17

Судья: Котенко Ю.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова Н.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шмакова Н****** М******* к Шмакову С****** М********* о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Шмакова С***** М******* в пользу Шмакова Н***** М******** проценты за пользование денежными средствами за период с 13 сентября 2013 года по 10 февраля 2017 года в размере ********* рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2013 года по 10 февраля 2017 года в размере ******** рублей, а всего ****** (**********) рубль.

Взыскать с Шмакова С****** М********* в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере **** (***********) рубля ** копейка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к Шмакову С.М. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере************рублей исходя из процентной ставки по договору в размере 3% ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере**********рублей ** копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ********* рублей и проценты по договору займа в размере ******** рублей. Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шмаков Н.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шмаков С.М. и его представитель по доверенности Григорьев С.В. против удовлетворения иска возражали, просили снизить размер процентов и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы истец Шмаков Н.М. просит отменить в части уменьшения суммы процентов на сумму займа, указывая на незаконность и необоснованность решения в указанной части, просит вынести новое решение в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Шмакова С.М. в пользу Шмакова Н.М. взыскана сумма долга в размере*********руб. ** коп., проценты за пользование займом в размере **** руб. *******коп., а всего *********** рублей.

Указанным решением суда установлено, что 12 октября 2012 года Шмаков С.М. получил от истца денежные средства в сумме ************рублей сроком возврата до 11 мая 2009 года, с уплатой 1% ежемесячно, а после истечения срока возврата - 3% ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением суда также подтвержден факт неисполнения ответчиком надлежащим образом договора займа.

Согласно справке ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве, Шмаков С.М. произвел погашение долга перед Шмаковым Н.М. всего в сумме *********рубль ******* копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной долг ответчиком погашен не был.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), в связи с чем исковые требования, заявленные за период до 13.09.2013, удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по договору в размере, предусмотренном договором - 1% в месяц, что составляет 12% годовых, а в случае нарушения обязательств по возврату - 3%, что составляет 36% годовых, суд на основании положений ст. ст. 809, 811, 317.1 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 13 сентября 2013 года по 10 февраля 2017 года, применив при этом последствия пропуска срока исковой давности и определив штрафную природу предъявленных ко взысканию процентов, снизил их размер до **********руб.

При этом суд не принял во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он произведен с нарушением правил расчета процентов, осуществив свой расчет, который судебной коллегией признается верным, непротиворечащим закону.

С данным выводом суда коллегия согласилась, поскольку он соответствует разъяснениям в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес суммы повышенных процентов, начисленных истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика, к неустойке.

Согласно расчету истца, сумма процентов, исходя из ставки 3% в месяц за период с 13.09.2013 по 10.02.2017, составляет **********руб. (********руб. х 36 х 1246 дней/365/100).

Установив, что размер процентов несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов до *********руб.

Принимая во внимание, что в данном случае размер процентов за пользование займом, исходя из 1% в месяц за период с 13.09.2013 по 10.02.2017, составляет *********руб. (********руб. х 12 х 1246 дней/365/100), ответчик решение суда не обжалует, коллегия посчитала возможным согласиться с вышеизложенным выводом суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права судом не допущено.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2013 года, суд первой инстанции исходил того, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего не исполнены, в связи с чем имеются основания ко взысканию с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере ********руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом произведено взыскание судебных расходов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмакова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: