Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25394/17

Судья: Белоусова М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать ответчику фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от дата по гражданскому делу N 2-1478/2002 по иску ООО "Внешнеэкономического промышленного банка" к фио о взыскании задолженности по договору.

установила:

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата ответчику фио было отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку уважительных причин пропуска срока установлено не было, а суд первой инстанции предпринял все возможные меры, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, для извещения ответчика о дате и месте судебного заседания по последнему известному адресу.

На указанное определение ответчиком фио была подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, дата заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы с фио в пользу ООО "Внешнеэкономического промышленного банка" взыскана задолженность по договору 288/Р от дата рублевый эквивалент , гос. пошлина - сумма

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата истцу выдан дубликат исполнительного листа по данному делу, а также восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу.

дата от ответчика фио поступила частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что ответчик не знала о судебных заседаниях, поскольку не была извещена надлежащим образом, так как с дата зарегистрирована по иному адресу и ей стало известно об открытом исполнительном производстве на сайте службы судебных приставов в июне 2016 года.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата ответчику в восстановлении пропущенного срока было отказано, поскольку на основании ст. 118 ГПК РФ ответчик была уведомлена по последнему известному суду адресу, которое до дата являлось ее местом регистрации, что не было оспорено ответчиком, тогда как суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку рассмотрение дела по существу было окончено принятием заочного решения дата. В связи с изложенным, оснований считать, что фио должна была предупреждать в дата суд о перемене места жительства без достаточных для того оснований, не имеется.

Как следует из частной жалобы и приложенных к ней материалов, фио зарегистрирована с дата по адресу: адрес, вследствие чего, она не имела объективной возможности своевременно узнать и получить копию определения суда для его обжалования.

Учитывая вышеизложенное, довод суда первой инстанции о том, что фио не представила уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия считает несостоятельным и приходит к выводу, что определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата подлежит отмене, срок для подачи частной жалобы - восстановлению, а рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции от дата следует назначить на дата на 12 час. 45 мин., о чем уведомить участников процесса.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Восстановить фио срок для подачи частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата.

Назначить рассмотрение частной жалобы фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, на дата в 12:45 час., о чем уведомить участников процесса.

Председательствующий

Судьи