Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25397/17

Судья: Симонова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

установила:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата с ответчика фио в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На указанное определение ответчиком фио была подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы эквивалентной сумма на момент исполнения решения суда.

Решением Замоскворецкого районного суда от дата исковые требования истца к ответчику были удовлетворены: в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы эквивалентной сумма в рублях по курсу Центрального Банка России на момент исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции было изменено в части взысканных сумм: с фио в пользу фио взысканы проценты в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и государственная пошлина в размере сумма.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично.

дата представителем истца подано ходатайство о возмещении судебных расходов.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, а также принцип разумности, суд первой инстанции взыскал в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и полагает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, его категории и сложности, объема оказанных стороне юридических услуг, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, оказание услуг подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях, подписанными представителем истца процессуальными документами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы в указанной части судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи