Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25401/17

Судья Игнатьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца КПК "ДЕЛОВЫЕ ЗАЙМЫ" по доверенности Юшманова Д.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

восстановить Хайрулину Марату Хайберовичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2914/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива "ДЕЛОВЫЕ ЗАЙМЫ" к Хайрулину М**** Х****, Хайрулиной Е******** Г*******, Емельянову С******* А********** о взыскании задолженности по договорам займа, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года исковые требования КПК "ДЕЛОВЫЕ ЗАЙМЫ" к Хайрулину М******** Х******, Хайрулиной Е******** Г***********, Емельянову С ******** А************ о взыскании задолженности по договорам займа, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Хайрулин М.Х. 21.10.2016 подал апелляционную жалобу.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года апелляционная жалоба Хайруллина М.Х. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 30.12.2016 устранить указанные недостатки жалобы.

Определением того же суда от 30.12.2016 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 31.01.2017.

Определением суда от 20 февраля 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

13 марта 2017 года ответчик Хайрулин М.Х. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 26 октября 2016 года, одновременно содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца КПК "ДЕЛОВЫЕ ЗАЙМЫ" по доверенности Юшманов Д.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, заявитель указывает о том, что доказательств уважительности причин для восстановления процессуального срока на обжалование определения заявителем не представлено.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Хайрулина М.Х. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик пропустил процессуальный срок по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для восстановления такого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Хайрулина М.Х. уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, поскольку он соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, поскольку копия определения суда от 26.10.2016 получена ответчиком по истечении установленного срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца КПК "ДЕЛОВЫЕ ЗАЙМЫ" по доверенности Юшманова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: