Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25402/17

Судья Игнатьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Хайрулина М.Х. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

оставить без движения апелляционную жалобу Хайрулина М**** Х******* на решение суда от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2914/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива "ДЕЛОВЫЕ ЗАЙМЫ" к Хайрулину М**** Х****, Хайрулиной Е******* Г****, Емельянову С**** А******* о взыскании задолженности по договорам займа, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, предложить в срок до 30 декабря 2016 года устранить указанные недостатки, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года исковые требования КПК "ДЕЛОВЫЕ ЗАЙМЫ" к Хайрулину М.Х., Хайрулиной Е.Г., Емельянову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хайрулин М.Х. подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено данное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Хайрулин М.Х., указывая о том, что им при подаче апелляционной жалобы были соблюдены установленные п. 1 ст. 322 ГПК РФ требования, предъявляемые при подаче апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, так как жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены ее копии по числу участвующих в деле лиц.

В частной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судьей определением об оставлении жалобы без движения, указывает, что в апелляционной жалобе им указаны правовые основания, по которым им оспаривается решение суда, а также требования об отмене решения суда в полном объеме.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как в апелляционной жалобе Хайруллин М.Х. указывает основания, по которым он считает судебное постановление неправильным, о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не проверен расчет задолженности, составленный ошибочно, вопреки требованиям ст. ст. 807-809 ГПК РФ; решение вынесено в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки выводам судьи к апелляционной жалобе заявителем были приложены ее копии, о чем указано в приложении.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: