Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25419/17

Судья: Муссакаев Х.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Айдемирова Х.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Айдемирова Х.И. ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Айдемиров Х.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** г. на *** км автодороги ***, на территории *** произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство марки *** произвело съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждается справкой о ДТП от *** г.

В результате ДТП пострадали *** человек, из них *** погибли.

Одним из пострадавших является Айдемиров Х.И., что подтверждается справкой о ДТП и приговором Уватского районного суда Тюменской области от *** г.

В период с ***г. по ***г. Айдемиров З.И. находился на лечении в ***, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

В соответствии с заключением эксперта N *** ГБУЗ ***, Айдемирову З.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

***г. Айдемиров Х.И. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., сумму утраченного заработка в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., штраф.

В судебном заседании представитель Айдемирова Х.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Айдемиров Х.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Айдемирова Х.И. по доверенности Горбань А.И., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ***г. на *** км автодороги ***, на территории ***произошло ДТП, транспортное средство марки *** произвело съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пострадали *** человек, из них *** погибли.

Как видно из материалов дела, одним из пострадавших является Айдемиров Х.И., что подтверждается справкой о ДТП и приговором Уватского районного суда Тюменской области от ***г.

Выпиской из медицинской карты *** подтверждается нахождение Айдемирова З.И. на лечении в период с ***г. по ***г.

Согласно заключению эксперта N *** ГБУЗ ***, Айдемирову З.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля *** гос.рег.знак *** на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис *** N ***, сроком действия с *** г. по *** г.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. N6 от 30.12.2006 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона "Об ОСАГО", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 г., размер страховой суммы при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего составит 500 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку страховой договор был заключен *** г., суд правильно посчитал, что максимальный лимит требования к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" может составлять не более 160 000 руб.

Из дела видно, что *** г. Айдемиров Х.И. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Исследовав представленные истцом доказательства: выписку из амбулаторной карты о нахождении пациента Айдемиров Х.И. на лечении с *** г. по *** г., справку 2 НДФЛ, согласно которой среднемесячный заработок Айдемирова Х.И. составляет ***руб., установив, что заработок истца за один день составляет ***руб., а период его нетрудоспособности составил ***дней, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере ***руб., исходя из расчета: ***дней х ***руб.

В счет компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в размере ***руб., с учетом требований разумности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, положения п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО").

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что размер штрафа составляет ***руб. /2., но, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до предъявления справки 2НДФЛ, страховая компания не могла произвести выплату страхового возмещения, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.

С доводами истца о несоразмерности взысканной компенсации причиненному моральному вреду судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная категория является оценочной, определение размера компенсации составляет прерогативу суда, сделанный вывод судом мотивирован; каких-либо дополнительных обстоятельств, не имевшихся в материалах дела, истец не привел.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера подлежащего взысканию штрафа является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств нарушения обязательства и соразмерности последствий нарушения.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айдемирова Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: