Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25424/17

Судья: Воронкова Л.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Антонян Л.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Антонян Л.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.",

установила:

Антонян Л.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ***года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ениной А.С., автомобиль истца ***, гос. номер ***, получил технические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК", который признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ***рубля.

Для оценки реального ущерба истец обратилась в ООО "Правовая оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ***рублей, следовательно, страховщик не доплатил истцу ***рубль в пределах лимита ответственности.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" за период с ***г. по ***г. на сумму ***рубля.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***рубль, неустойку в размере ***рубля, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ***рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***рублей, юридические расходы в размере ***рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде исковые требования в части взыскания неустойки были уточнены, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ***г. по ***г. в размере ***рублей, оставив остальные исковые требования без изменения (л.д. 111).

Истец Антонян Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителей, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Швецов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в частности, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику для повторного осмотра.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Антонян Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. "г" п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что *** г. в *** часов *** минут по адресу: *** (п. ***), ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, гос. Номер ***, под управлением водителя Антонян Л.С, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением водителя Енина А.С, принадлежащего на праве собственности Атаеву Д.М.

Из копии материалов административного дела, справки ГИБДД усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Енина А.С, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца при управлении автомобилем ***, гос. номер ***, был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис *** N ***, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Енина А.С. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис *** N *** (л.д. 12, 13).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что *** г. истец направила страховщику заявление о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы (л.д. 61).

Установлено, что САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца на общую сумму *** рубля, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. (л.д. 94) и платежным поручением N *** от *** г. (л.д. 95).

Суд установил, что размер произведенной выплаты подтвержден экспертным заключением ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" N ОСАГО *** от *** г. (л.д. 70-93).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО "Правовая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, гос. номер ***, согласно экспертному заключению которого N ***от *** г., стоимость материального ущерба составляет ***рублей (л.д. 22-56).

Из дела видно, что *** г. истец обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере ***рубль, приложив экспертное заключение ООО "Правовая оценка" N *** от *** г. (л.д. 15).

Суд установил, что *** г. САО "ВСК" направило истцу уведомление от *** г., в котором предложило с целью урегулирования претензии Антонян Л.С. по выплате страхового возмещения, для исполнения п. 12 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 3.11 Правил ОСАГО и п.п. 1.2, 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, повторно предоставить транспортное средство на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, чтобы установить полный объем повреждений.

В уведомлении указано, что в предоставленном истцом проведенном самостоятельно без согласования со страховщиком даты, места и времени экспертном заключении ООО "Правовая оценка" N*** от *** г. содержится расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО "ВСК". Указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установлены данные повреждения.

Кроме того, в уведомлении истец была извещена о том, что первый осмотр состоится в Московском филиале САО "ВСК" *** г. по адресу: ***. В случае неявки на первый осмотр, проведение нового осмотра состоится *** г. по адресу: *** (л.д. 96-98, 99-102).

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из указанных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Из дела установлено судом, что после получения письменной претензии от страхователя - истца Антонян Л.С, страховщик - САО "ВСК" в соответствии с требованиями закона, поскольку возникли разногласия, для установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения предложил явиться для проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства истца с использованием технических средств измерения и контроля, а также с проведением демонтажных работ *** г., в случае неявки на первый осмотр, проведение нового осмотра было назначено на ***г.

Однако, в указанные сроки автомобиль ***, гос. номер ***, собственником которого является истец, для повторного осмотра страховщику -ответчику САО "ВСК" представлен не был.

Из дела видно, что данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, доказательств уважительности причин непредставления автомобиля ***, гос. номер ***, на повторный осмотр во исполнение требований п. 12 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 3.11 Правил ОСАГО и п.п. 1.2, 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, суду не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение РАНЭ от ***года, представленное ответчиком, в котором сделан вывод о том, что представленное экспертное заключение ООО "Правовая оценка" N***от ***года с итоговой суммой с учетом износа ***руб. ***коп. составлено с нарушением требований "Единой методики и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ***, гос. номер ***. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении данного поврежденного транспортного средства составляет ***руб.

Из дела установлено, что САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб. на основании экспертного заключения, составленного "Региональным агентством независимой экспертизы" в соответствии с единой Методикой расчетов. Статистическая погрешность при анализе двух указанных заключений не превышает допустимые значения Единой Методикой расчета размера ущерба 10%. Суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом самостоятельно проведенное экспертное заключение также с учетом того обстоятельства, что данное заключение не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности.

В силу п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, при этом, к злоупотреблению правом потерпевшим, в частности, относится непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Установив приведенные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонян Л.С.

Отказывая в иске, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было представлено на осмотр, после чего были произведены страховые выплаты ответчиком не создают оснований для отмены решения суда, поскольку необходимость предоставления на осмотр транспортного средства возникла в связи с возникшими между страхователем и страховщиком разногласиями по вопросу размера ущерба и представлением истцом самостоятельно проведенной экспертизы.

Кроме того, эти обстоятельства возникли после произведенной ответчиком оплаты истцу страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: