Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25425/17

Судья Чутов С.А.

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Гринько Н.Б. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: Взыскать с Гринько Н.Б. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение Булычева М.Г., Демиденко Т.П., Гринько А.В., в размере _руб. 00 коп.

Взыскать с Гринько Н.Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. 00 коп.,

установила:

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - г.Москвы к Гринько Н.Б. о взыскании средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что _г. Гринько Н.Б., управляя автомобилем марки "_", гос.номер _, нарушив п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.12. ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки "_", гос.номер _, под управлением водителя Л К.И., в результате чего пассажирам автомобиля марки "_", гос.номер _, Б М.Г., Д Т.П. и Г А.В. был причинен вред здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением Одинцовского городского суда Московской области от _г., вступившим в законную силу _г., о прекращении уголовного дела в отношении Гринько Н.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ, на основании ст.ст. 25 ч.3, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. В результате противоправных действий ответчика из средств государственного внебюджетного фонда - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее МГФОМС) на лечение пострадавших лиц были затрачены денежные средства в общей сумме _ руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу МГФОМС средств, затраченных на лечение Б М.Г., Д Т.П. и Г А.В. в размере _ рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Одинцовского городского прокурора Московской области - старший помощник прокурора Костина И.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель МГФОМС - Петрушина К.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Гринько Н.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Галаса Я.И. который, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТФОМС Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гринько Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ТФОМС Московской области и межрайонного филиала N 10 ТФОМС Московской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 02.06.2017 г. почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Одинцовского городского прокурора Московской области - Лекомцеву Ю.Б., представителя МГФОМС - Петрушину К.Е., ответчика Гринько Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст.ст. 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что .. года около .. часов _ минут водитель Гринько Н.Б., управляя автомобилем марки "_", гос.номер _, двигаясь по автодороге Москва - Минск в Одинцовском районе Московской области в направление г.Минска на .. км + .. м, нарушив п.п. _ ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки "_", гос.номер _, под управлением водителя Л К.И., в результате чего пассажирам автомобиля марки "_", гос.номер _, Б М.Г., Д Т.П. и Г А.В. был причинен вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП от _г., заключениями эксперта NN _, _, _ от _г., составленными экспертом Отдела судебно-медицинской экспертизы г. Одинцово 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Согласно постановлению Одинцовского городского суда Московской области от _г., уголовное дело в отношении Гринько Н.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ, было прекращено на основании ст.ст. 25 ч.3, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно письма МГФОМС N _ от _г., пострадавшие в результате ДТП: Б М.Г., Д Т.П. проходили лечение с _г. в ГБУЗ МО "_", а Г А.В. проходил лечение с _г. в ГБУЗ МО "_.".

Согласно сведениям, предоставленным ТФОМС Московской области от _г., в соответствии с выписками из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, на лечение Б М.Г. фондом были затрачены денежные средства в размере _ руб., на лечение Д Т.П. - в размере _ руб., на лечение Г А.В. - в размере _ руб.

Согласно выпискам из реестра счета N _ от _г., выписке из реестра счета N _ от _г., ТФОМС Московской области за счет средств МГФОМС были компенсированы денежные суммы в следующих размерах: _ руб. на лечение Б М.Г., _ руб. на лечение Д Т.П. и _ руб. на лечение Г А.В.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на лечение Б М.Г., Д Т.П. и Г А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства соответствуют положениям ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

При этом, доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств понесенных расходов судом не были приняты во внимание, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере _ рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования не имел права заявлять свои требования на основании ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку иск был заявлен в интересах субъекта Российской Федерации - г.Москвы, т.к., согласно п.п. 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 494-ПП "Об утверждении Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования", Московский городской фонд обязательного медицинского страхования - территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Москвы (далее - территориальный фонд) является некоммерческой организацией, созданной Правительством Москвы для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что суд не оценил экспертное заключение N _ от _г., в котором указано, что сразу после ДТП перелома шейного позвонка у Д Т.П. не было, следовательно, перелом появился в результате врачебной ошибки. Также суд не оценил доказательства того, что часть расходов Д Т.П. оплатила самостоятельно и фактически отказалась от части медицинских услуг, предложенных ей ГБУЗ МО "_".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно ч.2 ст. 30 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

Кроме того, все документы об оплате медицинской помощи имеются в материалах дела, в связи с чем доказательств наличия неосновательного обогащения МГФОМС суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд не нашел предусмотренных законом оснований для применения ст. 1083 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, ввиду недоказанности предусмотренных данной нормой оснований.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Московский городской фонд обязательного медицинского страхования не провел исследование оказанных медицинских услуг, поскольку в материалах дела отсутствует информация об оказанных медицинских услугах и кому именно они были оказаны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

Согласно п.п.4 п.9 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", при медико-экономическом контроле проводится контроль всех случаев оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в целях проверки обоснованности применения тарифов на медицинские услуги, расчета их стоимости в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Как усматривается из материалов дела, МГФОМС не в полном объеме перечислил расходы ТФОМС Московской области на лечение трех потерпевших по данному ДТП, что свидетельствует о том, что со стороны МГФОМС перед проведением оплаты был проведен контроль за реальным расходованием денежных средств на лечение пострадавших.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гринько Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи