Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25426/17

Судья: Воронкова Л.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Карасева И.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года,

которым постановлено: "Исковые требования Шиванова А.Д. к Индивидуальному предпринимателю Карасеву И.А. о расторжении договора об оказании детективных услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карасева И.А. в пользу Шиванова А.Д. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего - *** (***) рублей.

В остальной части иска Шиванову А.Д. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карасева И.А. в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.",

установила:

Шиванов А.В. обратился в суд с иском к ИП Карасеву И.А. о расторжении договора об оказании детективных услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** г. между сторонами заключен договор об оказании детективных услуг, в рамках которого ответчик обязался осуществить розыск утраченного в результате кражи имущества - автомашину ***. Срок начала оказания услуг - ***г., срок выполнения - ***г. Общая стоимость услуг по договору составляет ***рублей и разбивается на две части: ***рублей - для начала проведения розыскных мероприятий и ***рублей - перечисляются в день получения информации о похищенном автомобиле (изменении номеров агрегатов и месте регистрации в ГИБДД после совершения кражи).

***г. истец перечислил ответчику ***рублей. ***г. ответчик сообщил, что им установлено местонахождения похищенного автомобиля и потребовал от истца оплаты ***рублей, которые были перечислены истцом на счет ответчика ***г. (***рублей) и ***г. (***рублей).

До настоящего времени отчет в соответствии с п. 1.3 договора ответчиком не предоставлен, услуги, предусмотренные договором, не оказаны, похищенный автомобиль не найден. На требования истца по телефону вернуть полученные по договору денежные средства поступал отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор об оказании детективных услуг от *** г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с *** г. по *** г. за *** дня просрочки из расчета 3% в день, но не более 100% от цены договора в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ***г. по ***г. за *** дня просрочки в размере ***рубля, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Шиванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куркин М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Карасев И.А. в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре об оказании детективных услуг, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Карасева И.А., в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Карасева Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Карасев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карасева И.А., представителя истца Шиванова А.В. по доверенности Куркина М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** г. между ИП Карасевым И.А. (детектив) и Шивановым А.В. (клиент) заключен договор об оказании детективных услуг (л.д. 10-11), по условиям которого:

1.1. Детектив принимает на себя обязанности по выполнению услуг - розыска утраченного в результате кражи автомобиля ***, гос. номер ***, VIN ***, двигатель ***, непосредственно после подписания настоящего договора.

1.3. В письменном виде в течение суток после выполнения работ детектив предоставляет клиенту отчет о проделанной работе в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

1.5. Клиент обязуется выплатить детективу денежное вознаграждение за предоставление информации об изменении номеров агрегатов похищенного автотранспортного средства и где данный автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД, после совершения кражи.

2.1. Клиент выплачивает детективу денежное вознаграждение за услуги в соответствии с п. 1.5 в размере ***рублей - для проведения розыскных мероприятий, ***рублей - в день получения информации об обнаружении.

2.2. Детектив возвращает денежное вознаграждение клиенту в случае, если криминалистическая экспертиза, проеденная ОВД, не подтвердила принадлежность указанного им автомобиля клиенту. Возврат денег производится в течение 10 дней на лицевой счет клиента, после предоставления детективу акта криминалистической экспертизы.

2.3. Детектив возвращает часть денежного вознаграждения клиенту в случае, если найденному автомобилю нанесен значительный ущерб. Сумма возврата в этом случае согласовывается между сторонами дополнительно.

3. Срок действия договора - до ***г.

***г. истец перечислил ответчику ***рублей, что подтверждается копией чека ПАО Сбербанк России (л.д. 12).

Суд установил по делу, что ***г. ответчик сообщил, что установил местонахождения похищенного автомобиля и в связи с этим потребовал от истца оплаты ***рублей.

Как следует из дела, ***г. истец перечислил на счет ответчика ***рублей, что подтверждается копией чека по операции ПАО Сбербанк России (л.д. 14) и ***г. еще ***рублей (л.д. 13).

Судом проверены доводы истца о том, что до настоящего времени услуги, предусмотренные договором, не оказаны, похищенный автомобиль не найден. На требования истца вернуть полученные по договору денежные средства ИП Карасев И.А. ответил отказом, и нашел их заслуживающими внимания.

Суд обоснованно посчитал, что данные доводы подтверждаются предоставленной истцом перепиской с ответчиком по электронной почте (л.д. 24-38).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании детективных услуг, поскольку в установленный договором срок - до ***г. автомобиль истца ***ответчиком не найден.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). При этом срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованиям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учел, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений на исковые требования не представлено, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору об оказании детективных услуг от ***г.

Кроме этого, как установлено судом, условиями договора стороны предусмотрели возврат детективом денежного вознаграждения клиенту в случае, если криминалистическая экспертиза, проведенная ОВД, не подтвердила принадлежность указанного им автомобиля клиенту (п. 2.2. договора).

Из уведомления Карасева И.А. от ***г., следует, что обнаруженный им автомобиль ***принадлежит Прусову А.Ю., а не клиенту Шиванову А.В. (л.д. 38).

При приведенных установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ***года по ***года за *** дня просрочки -***руб. * *** дня * ***% = ***рублей.

Расчет основан на нормах действующего законодательства. Поскольку неустойка не может превышать 100% от цены договора, следовательно, как правильно указал суд, размер неустойки составляет ***рублей.

Вместе с тем, суд учел, что нарушение ответчиком обязательства не повлекло для Шиванова А.В. негативных последствий, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, и не является средством обогащения, в связи с чем, нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ***рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению. Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим закону.

Суд обоснованно не нашел законных оснований для возложения на ответчика двойной ответственности и взыскания помимо неустойки в размере ***% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки еще и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, в данной части иск нашел подлежащим отклонению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учтя характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно нашел требования о взыскании с ИП Карасева И.А. в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно произвел расчет подлежащего взысканию штрафа в следующем порядке:

***руб. + ***руб. + ***руб. * 50% = ***рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, как правильно указал суд, подлежит взысканию с ответчика ИП Карасева И.А. государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию материального характера о взыскании денежных средств по договору и неустойки в размере ***рублей и по требованию о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела ответчику направлялись судом повестки о явке на судебные заседания. Из дела усматривается, что судебную повестку о явке в суд на *** года ответчик получил *** года (л.д.55).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Карасева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: