Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25433/17

Судья: Кочнева А.Н. Гр. дело N 33-25433/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Петровой М.М. на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре вступившего по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5106/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

Петрова М.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5106/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей не было известно о заключении жителями поселка с дата договора на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставление коммунальных услуг с наименование организации. дата ответчику стало известно, что с дата услуги оказывались не истцом, а наименование организации, сумма договора является одинаковой для всех собственников владений, в связи с чем взыскание с нее задолженности является незаконным.

Заявитель Петрова М.М. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

Статья 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены частично (т. 1 л.д. 96-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 197-204).

В качестве основания для пересмотра решения Гагаринского районного суда адрес от дата Петрова М.М. указала на то, что ей не было известно о заключении жителями поселка с дата договора на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставление коммунальных услуг с наименование организации, только дата ей стало известно, что с дата услуги оказывались не истцом, а наименование организации, в связи с чем взыскание с нее задолженности является незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая Петровой М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Петровой М.М. не указано, заявление сводится к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Петровой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: