Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 33-25437/17

Судья: Фурс Е.Н. Дело N 33-25437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Д* Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Догару И.Г. решение Мещанского районного суда от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Корсаковой Ю*Д* расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с Догару И*Г* в пользу Корсаковой Ю*Д* в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Корсаковой Ю*Д* уплаченную государственную пошлину в размере * руб., согласно чек-ордеру СБ N 9040 филиал 1212 от 17.09.2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

установила:

Корсакова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2014 года, транспортному средству марки "Ниссан" г.р.з. * был причинен ущерб по вине водителя Догару И.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, ООО "СК "Согласие" произвело выплату в сумме * рубля. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила * руб., что и явилось причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен Догару ИГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Мясниковой Д. В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, требование о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" страхового возмещения не поддержал в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" штраф, с ответчика Догару И.Г. в счет возмещения ущерба * руб., с ответчиков взыскать судебные и почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представил платежное поручение. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку , заявленная ко взысканию неустойка (штраф), является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Ответчик Догару И.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит Догару И.Г.

На заседание судебной коллегии стороны по вторичному вызову не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований в отношении Догару И.Г., как постановленное с нарушением норм действующего законодательства ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Статьей 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2014 года в * час. * мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. *, под управлением Корсаковой Ю.Д., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО * N * и автомобиля ГАЗ 322140, г.р.з. *, под управлением Догару И.Г., принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" г. Москвы, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису * N *.

Согласно справке о ДТП, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Догару И.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 322140, г.р.з. *, нарушившего п. 10.5 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки Ниссан причинены механические повреждения.

Корсакова Ю.Д. обратилась в ООО СК "Согласие" для получения страхового возмещения. На основании акта осмотра N * 12.05.2014 г. и экспертного заключения N * от 13.05.2014 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, Корсакова Ю.Д. обратилась за проведением оценки в ООО "*", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб.

03.07.2014 г. Корсаковой Ю.Д. в ООО СК "Согласие" было подано заявление о пересмотре суммы восстановительного ремонта с приложением отчета эксперта N * от 11.06.2014 г., составленного ООО "*", однако ответчик ответил отказом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 24.02.2015 года по ходатайству ответчика ООО СК "Согласие" по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно представленному суду заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет * руб.

Как следует из копии платежного поручения N *, представленного ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в сумме * руб. было перечислено ответчиком ООО СК "Согласие" в адрес истца 08.04.2015 года. В судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца, требование о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" в указанном размере не поддержал.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *, что превышает лимит ответственности ООО СК "Согласие", то представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика непосредственного причинителя вреда - Догару И.Г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Догару И.Г. (л.д. 117).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, указал на то, что страховой компанией нарушены условия договора страхования- страховое возмещение выплачено не в полном объёме и с нарушением срока, со ссылкой на положения ст. 1072 ГК РФ, исходил из того, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, подтвержден документально, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО СК "Согласие" недостаточно для полного возмещения ущерба.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет * руб. (* руб.- * руб.). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Догару И.Г. в пользу Корсаковой Ю.Д. как с непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, с Догару И.Г. как с непосредственного причинителя вреда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, следует, что, согласно справке о ДТП от 01.05.2014 г., собственником транспортного средства ГАЗ 322140, г.р.з. *, которым управлял Догару И.Г. , является ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" г. Москвы.

По запросу судебной коллегии в материалы дела ООО СК "Согласие" представлено выплатное дело по заявлению Корсаковой Ю.Д., которое судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому автомобиль ГАЗ 322140, принадлежащий ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" г. Москвы, по заявлению представителя данной организации был застрахован по договору страхования * N * в страховой компании ООО СК "Согласие".

Также, по запросу судебной коллегии в материалы дела представлены сведения из ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым Догару И.Г. на 01.05.2014 г. (дата совершения ДТП) состоял и состоит в настоящее время с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" г. Москвы в трудовых отношениях, что также подтверждается копией путевого листа от 01.05.2014 г., подтверждающего факт исполнения трудовых обязанностей Догару И.Г. 01.05.2014 г. Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки Догару И.Г., из которой усматривается, что на 01.05.2014 г. и по настоящее время он работает водителем в ГУП Автокомбинат "Автосантранс".

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом того обстоятельства, что собственником транспортного средства является ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" г. Москвы, Догару И.Г. , являясь работником ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" г. Москвы, управлял транспортным средством в качестве водителя, на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований к Догару И.Г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Догару И.Г. отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ссылка в жалобе Догару И.Г., что на момент ДТП его ответственность была также застрахована по договору КАСКО (полис * N *) не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ответа ООО СК "Согласие" на запрос судебной коллегии, полис КАСКО серия * N *, страхователь ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" г. Москвы, в базе страховой компании отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности проверить указанный факт. При этом, требований к ООО СК "Согласие" о доплате страхового возмещения на основании полиса КАСКО, Корсаковой Ю.Д. в настоящем деле заявлено не было. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в части взыскания с Догару И*Г*ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере * руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Корсаковой Ю*Д* к Догару И*Г* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб., почтовых расходы в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: