Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25440/17

Судья Фурс Е.Н. Гражданское дело N 33-25440

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Перовскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков отказать в полном объеме,

установила:

Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Перовскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий (бездействий) незаконными, признании факта причинения убытков, взыскании убытков в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что * года истцом подано заявление в Перовский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства на сумму * руб. Исполнительное производство возбуждено * года. Ввиду указания, по мнению истца, заведомо неверных сведений о должнике, в частности о дате его рождения, ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы содержали указание на отсутствие запрашиваемых сведений. Также истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства не был наложен арест на денежные средства и имущество должника. На настоящий момент, как указывает истец, вследствие неисполнения судебным приставом исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве требований законодательства исполнение ранее вынесенного решения суда стало невозможным, что причинило истцу убытки в сумме * руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП Российской Федерации, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Перовского ОСП УФССП России по Москве в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Морозова П.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в Постановлении N59 от 23.07.2009 года (п.4), при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа NВС *от 27.09.2012, по делу N2-3334/12, вступившему в законную силу 21.09.2012, о взыскании задолженности в размере * руб. в отношении должника Данилова Д.В. в пользу взыскателя МОО МОООЗПП "Общественный контроль в действии" возбудил * исполнительное производство N *

В исполнительном документе отсутствовали сведения, а именно дата и место рождения должника.

В ходе исполнения судебного решения были направлены запросы в соответствующие органы с целью установления имущественного положения должника. На данные неоднократные запросы поступали отрицательные ответы.

* г. судебный пристав исполнитель вынес требование должнику о вызове на прием.

В материалах дела имеется сведения о том, что должник был на приеме * на котором судебный пристав-исполнитель вручил постановление о взыскании исполнительского сбора под роспись.

* г. на депозит Перовского РОСП поступили денежные средства от должника в размере * руб., которые были распределены взыскателю.

* г. поступили денежные средства от должника в размере * руб., которые так же были распределены взыскателю.

* г. поступили денежные средства в размере *

* г. судебный пристав-исполнитель Гавриков К. Н. осуществил выход по адресу должника с представителем взыскателя. Согласно составленному акту выхода установлено, что квартира продана другому лицу, копия свидетельства о государственной регистрации имеется в материалах дела.

* г. судебный пристав-исполнитель Гавриков К.Н. вынес постановление об объявлении розыска. Розыскное дело N *, в ходе которого было установлено, что должник, согласно отрывному талону зарегистрирован по адресу: *

* судебный пристав-исполнитель Гавриков К.Н. направил запрос в ЕИРЦ ВАО Ивановское о предоставлении информации в виде выписки из домовой книги и паспортных данных должника.

Согласно предоставленной выписке дата рождения должника * года.

* г. судебный пристав-исполнитель Гавриков К. Н. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направил поручение в Балашихинский ОСП о проведении имущественного положения должника и наложения ареста. Были направлены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства в банки и иные кредитные организации.

В материалах дела имеются ответы из банков об отсутствии счетов.

* г. судебный пристав-исполнитель Махмутов Р. Н. направил запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в поступившем ответе должник пенсию не получает и предоставить выписку по счету не предоставляется возможным, так как должник с системе обязательного пенсионного страхования по Москве и Московской области не зарегистрирован.

* г. поступил ответ из ИФНС России N 20 по Москве в отношении ИП Данилова Д*В* * г. р., который имеется в материалах производства. Так же в материалах есть ответ из бюро кредитных историй.

* г. судебный пристав-исполнитель Махмутов Р. Н. направил розыскное задание ФССП по Московской области об установлении кто проживает по адресу: *, которое имеется в материалах исполнительного производства.

* г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

* г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

* г. судебный пристав-исполнитель Махмутов Р.Н. вынес постановление о принудительном приводе должника. Рапорт имеется в материалах дела.

* г. судебный пристав-исполнитель Агаев З.З. вынес постановление о принудительном приводе должника. Рапорт имеется в материалах дела.

* г. судебный пристав-исполнитель Ядричев И. С. вынес постановление о принудительном приводе должника. Рапорт имеется в материалах дела.

* г. судебный пристав-исполнитель Ядричев И. С. вынес постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, также неоднократно выносил постановления о принудительном приводе должника. Было установлено из выписки ЕГРЮЛ должник работает на должности генерального директора в ООО "СРК "Славянский Зодчий".

* г. судебный пристав-исполнитель Ядричев И. С. вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица.

* г. вынесено постановление об удержании денежных средств с заработной платы должника, которое имеется в материалах дела.

* г. судебный пристав-исполнитель Ядричев И. С. направил в Реутовский РОСП поручение, которое имеется в материалах дела с отметкой о принятии данного поручения. Ответ в Перовский РОСП не поступал.

Согласно акту передачи исполнительных производств от * данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Чистобаевой С.Х., которая с * г. по * г. была в запланированном отпуске.

* г. судебный пристав-исполнитель Чистобаева С.Х. приняла процессуальное решение в виде окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

* г. взыскатель на приеме у старшего судебного пристава подал жалобу о неисполнении решения суда и проверке производства.

В ходе детальной проверки базы данных ПК АИС ФСПП России обнаружена ошибка, ввиду технического сбоя в дате рождения должника * г., установить причину сбоя системы и в какое время произошел сбой не предоставляется возможным.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Каменевым Д.В, было принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительного производства, поскольку возможность взыскания не утрачена. Запрос об истребовании исполнительного документа направлен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" о признании действий (бездействий) незаконными, признании факта причинения убытков, взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение в рамках указанного исполнительного производства имело место по причине отсутствия имущества у должника, т.е. уклонения от исполнения решения должником, виновных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате истцом права на получение взысканных судом сумм от должника. Осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что виновным в причинении истцу убытков является должник, а неисполнение судебного решения, не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы, является правильным.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: