Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-25451/17

Судья первой инстанции: Невзорова М.В.

24 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ПАО "*******" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

Истец ПАО "*******" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "*******", ООО "ВегаСтрой", Геранину В.А., Скороходову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по ходатайству ответчиков Скороходова М.В. и Геранина В.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписей поручителей Скороходова М.В. и Геранина В.А. в договорах поручительства, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в части приостановления производства по делу просит истец ПАО "*******" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "*******", ответчики Скороходов М.В., Геранин В.А. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 327, 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в заседание судебной коллегии лиц.

Проверив материалы жалобы, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя ООО "*******" - Буторину К.Е., представителя Малышкиной О.В. - Сборец В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству ответчиков судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение экспертному учреждению ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, дом 28а.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчиков и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "*******" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: