Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25460/17

Судья: Чутов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Ященко А.Б. судебные расходы в размере *** рублей.

установила:

03 декабря 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N2-4777/15 по иску Ященко А.Б. и Ященко О.Г., действующих в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Ященко И.А. и Ященко С.А. к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, которым требования истцов были удовлетворены частично.

В суд поступило заявление от истца Ященко А.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** руб.

Представитель истца - Хорст Д.И. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истцом были представлены: соглашение об оказании юридической помощи N*** от *** года между Ященко А.Б. и Хорст Д.И., соглашение от *** года о внесении изменений в Соглашение об оказании юридической помощи N*** от *** года, отчет о выполненной работе от *** года, акт сдачи-приемки выполненный работы от ***года, квитанцией N***от ***года об оплате ***рублей, копией квитанции N***от ***года об оплате ***рублей, копией квитанции N***от ***года об оплате ***рублей. Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика судом первой инстанции было учтено, что требования были удовлетворены частично. Кроме того, были учтены уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться, что расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. отвечают принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен на рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещение ***года прибыло в место вручения. ***года было выслано обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, суд выполнил обязанность по извещению стороны. Не получение стороной извещения не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении стороны, и в силу закона сторона считается извещенной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: