Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата которым постановлено:

Заявление фио об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить фио отсрочку исполнения решения суда

по гражданскому делу.N 2-1023/11 но иску наименование организации в лице конкурсного - управляющего наименование организации к наименование организации, наименование организации и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на срок шесть месяцев по дата включительно.

установила:

дата фио обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда Никулинского районного суда адрес от дата, которым с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате, госпошлины на общую сумму сумма, обращено взыскание на заложенную по договору залога квартируN 524, дома 92 по адрес в адрес, принадлежащую на праве собственности фио с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, ссылаясь на то, что исходя из имущественного положения взысканную судом денежную сумму оплатить фиоИ, истцу единовременно не в состоянии. Кроме того квартира N 524 дома 92 по адрес в адрес на которую судом обращено взыскание является единственным для семьи фио местом жительства, никакого иного жилья ни в собственности ни на праве социального найма нет. Семья фио зарегистрирована в данной квартире.

В судебное заседание заявитель фио не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался.

Представитель заинтересованного лица фио - Драй П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо наименование организации согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил деятельность юридического Лица дата.

Заинтересованное лицо наименование организации согласно выписки, из ЕГРЮЛ прекратил деятельность юридического лица дата.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда адрес от дата с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате, госпошлины на общую сумму сумма, обращено взыскание на заложенную по договору залога квартируN 524, дома 92 по адрес в адрес, принадлежащую на праве собственности фио с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу дата, до настоящего времени не исполнено.

В отношении ответчика фио возбуждено исполнительное производство.

Ответчик наименование организации согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил деятельность юридического лица дата, решение Никулинского районного суда г, Москвы не исполнял.

Ответчик наименование организации согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил деятельность юридического липа дата, решение Никулинского районного суда адрес не исполнял,

Ответчик фио являлся поручителем основного заемщика наименование организации.

Согласно справке о доходах ответчика фио, за дата доход составляет по сумма в месяц.

У ответчика фио имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК адресадрескона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения Никулинского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики наименование организации и наименование организации прекратили деятельность юридического лица и решение Никулинского районного суда адрес не исполняли, а за ответчиком фио имеется остаток задолженности в размере сумма, наличие финансовой ситуации, наличие малолетней дочери, иного жилья не имеет, данные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок шесть месяцев. Кроме того, суд также указал на тот факт, что определением суда от дата произведено процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: