Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25467/17

Судья: Захарова О.Н., Дело N 33-25467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца - Председателя Специализированного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "КВП" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Специализированного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "КВП" к Зайцевой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.",

установила:

Специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный союз "КВП" (Истец) обратился в суд с иском к Зайцевой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа от *** г. N ***, от *** г. N ***, в котором просит суд:

1.Взыскать с ответчика сумму долга по Договору займа N ***от ***г. в размере ***руб.;

2. взыскать с ответчика проценты по Договору займа N ***от ***г., в сумме ***руб.;

3. взыскать с ответчика сумму долга по Договору займа N ***от ***г. в размере ***руб.;

4. взыскать с ответчика проценты по условиям Договора N ***от ***г. в сумме ***руб.;

5. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ в общей сумме ***руб. *** коп.;

6. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. ***коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный союз "КВП" по договорам займа от ***г. N ***, от ***г. N *** выдал Зайцевой С.А. два займа, в размере *** рублей и *** рублей соответственно, которые ответчик до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зайцева С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил суд применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит

представитель истца - Председатель Специализированного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "КВП" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Антоненко В.В., представителя ответчика Зайцевой С.А. по доверенности Пугачева Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании денежных сумм по договору займа в пределах срока исковой давности, процентов по договору и процентов по ст.395 ГК РФ с вынесением в данной части нового решения, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене или изменению не подлежит.

Материалами дела установлено, что между Специализированным потребительским кредитным кооперативом граждан "Кредитный союз "КВП" и Зайцевой С.А. был заключен договор займа от ***г. N ***по условиям которого истец выдает ответчику заем в размере *** рублей, а ответчик обязался его вернуть в срок до ***г., периодичными платежами в соответствии с приложением N *** к договору займа.

***г. между сторонами был заключен Договор займа N ***, по которому истец выдал ответчику заем в размере *** рублей, а ответчик обязался вернуть в срок до ***г. также периодическими платежами в соответствии с приложением N *** к договору займа.

Из дела видно, что в подтверждение доводов о выдаче денежных средств Специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный союз "КВП" представил расходные кассовые ордеры к каждому из договоров на сумму займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Зайцевой С.А. пояснил, что фактически по подписанным договорам займа денежные средства не выдавались, так как у истца фактически отсутствовали собственные денежные средства в необходимом размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание представленную ответчиком бухгалтерскую отчетность Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный союз "КВП" за ***и ***год, полученную ответчиком из публичных источников. Суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что указанная отчетность подтверждает отсутствие денежных средств у истца и невозможность их реальной выдачи, а кроме того, в бухгалтерской отчетности за ***и ***не отражено, что у Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный союз "КВП" имелась дебиторская задолженность (задолженность перед истцом со стороны третьих лиц). Суд посчитал и принял во внимание доводы истца о том, что денежные средства у истца отсутствовали, фактически не выдавались, а потому не отражались в бухгалтерской отчетности в качестве задолженности. Суд посчитал, что представленные в дело расходные кассовые ордеры, подтверждающие фактическую выдачу денежных средств по договорам займа от ***г. N***, от *** г. N*** опровергаются бухгалтерской отчетностью Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный союз "КВП" за *** и *** годы. При этом суд посчитал, что факт передачи Зайцевой С.А. денежных средств по договорам займа от *** N***, от *** N*** по представленным доказательствам не доказан.

Иным основанием к отказу в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Частично не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит, что суд постановил решение в указанной части при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права при исследовании и оценки доказательств, что повлекло необоснованность вывода о недоказанности наличия договоров займа и что срок исковой давности истек не по всем исковым требованиям.

Суд не принял во внимание, что согласно ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" 402-ФЗ от 06.12.2011 г. каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными документами. Также прекратившим действие 31.12.2012 г. (т.е. охватывавшим рассматриваемый период) Федеральным законом "О бухгалтерской учете" N129-ФЗ от 21.11.1996 г. в ст. 9 определено, что эти (оправдательные документы) документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Иными словами, основополагающими документами являются первичные документы. Только на их основе производится отражение в бухгалтерском балансе финансового положения организации. Таким образом, бухгалтерская отчетность может подтверждаться либо опровергаться первичными документами или их отсутствием, но не наоборот.

В качестве первичных документов, подтверждающих заключение заемных договоров, получение денежных средств, наличие денежных средств у истца в дело представлены: договор займа N*** от ***г.(л.д.38), подписанный заемщиком Зайцевой С.А., которым предусмотрена выдача пайщику Зайцевой С.А. займа на потребительские цели в сумме *** руб.( ***рублей), приложение N*** к данному договору займа, подписанное заемщиком Зайцевой С.А.(расчет платежей по займу) (л.д.39), расходный кассовый ордер N*** от ***г. о выдаче Зайцевой С.А. некоммерческого займа в сумме *** руб.( ***рублей), подписанный руководителем, главным бухгалтером и Зайцевой С.А., а также кассиром, выдавшей указанную денежную сумму (л.д.40). Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривала указанный договор займа в установленном законом порядке. Данных о том, что данный договор был признан недействительным в деле не имеется.

Таким образом, доводы истца о наличии заемных обязательств ответчика по заключенному договору N *** подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости и достоверности. Данных о возврате полученных по договору N *** денежных средств в сумме *** руб. ответчиком в дело не представлено.

Из дела видно, что суд удовлетворил заявление представителя Зайцевой С.А. о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям, посчитав его пропущенным.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума ВС РФ N43 от 29.09.2015 г., срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из материалов дела (л.д.38) погашение займа по договору займа N*** от *** г. производится по графику в соответствии с приложением N*** к данному договору (п.2 договора). В свою очередь, приложение N*** к данному договору (л.д.39) датировано *** г. и содержит повременные платежи начиная с *** г. по *** г..

Суд установил срок обращения в суд ***г.. Соответственно, в 3-летний срок входит период начиная с *** г..

Таким образом, суд не принял во внимание, что по условиям договора займа N*** от *** г. ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом согласно графику, являющемуся приложением к данному договору, которым предусмотрена оплата займа по частям, ежемесячно, в определенной сумме начиная с ***г. по *** г. Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента указанного в договоре (*** г.) - не может быть признан правильным. График платежей, устанавливающий период погашения задолженности с *** г. по *** г. подписан сторонами, и поскольку данный график является приложением к договору займа, то следует применять период, указанный в графике. Следовательно, по данным требованиям о взыскании задолженности по договору займа N ***, с учетом повременных платежей, процентов по договору и процентов по ст.395 ГК РФ, срок исковой давности к моменту обращения в суд не истек в период с *** года.

В связи с этим решение суда об отказе в данной части иска не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, как это предусмотрено ст.329 ГПК РФ.

Согласно графику повременных платежей в пределах срока исковой давности задолженность ответчика составляет *** рублей (***).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. В договоре займа N*** от *** г. предусмотрен (п.п. 2, 3 договора и приложениями N *** к нему) возмездный характер займов.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.) разъяснено - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п. 15 Постановления).

При таких обстоятельствах, взысканию с Ответчика подлежат как проценты за пользование, так и проценты за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Приложением N *** к договору определены порядок и размер процентов в виде фиксированной суммы - размер процентов отсутствует. При отсутствии условия о размере процентов их размер определяется, согласно п.1 ст.809 ГК РФ, существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на сумму задолженности - *** руб. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ и ст.809 ГК РФ.

Судебная коллегия определила, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. составит ***рубля *** копеек, исходя из следующего расчета.

Применена при этом процентная ставка по Центральному федеральному округу.

Задолженност ру	Период просрочки			Процентная ставкаставкаставка,нтральный фед. округ	Дни в году	Проценты ру
	с	по	дни	ставка	В году
1	2	3	4	5	6	1х4х5/6
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
Итого:			***	***%		***

Согласно п.4 договора займа N *** при несвоевременном внесении платежа в погашение займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки за каждый день просрочки. Следовательно, указанная сумма процентов подлежит увеличению в 2 раза и составит *** х 2 = *** руб.

Размер процентов по договору в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с *** г. по *** г. составляет *** рублей *** копеек, исходя из следующего расчета.

При расчете по займу на основании ст.809 ГК РФ за период с *** -***, ежемесячно применяется ставка ***%

За *** сумма процентов составляет *** руб.; за ***- ***руб..; за ***-***руб.; ***г.- ***руб.; ***г.- ***руб.; ***г.- ***руб.; ***г. - ***руб.; ***г. - *** руб.; за ***- *** руб.; *** - *** руб.; *** - *** руб.; ***- *** руб.; *** - *** руб.: *** - *** руб.; *** - *** руб.;

*** год: *** - *** руб.; *** -*** руб.; *** - ***руб.; *** - *** руб.; *** - ***руб.; *** - *** руб.; *** - ***руб.; *** - *** руб.; ***- *** руб.; *** - *** руб.; *** - *** руб.; *** - *** руб.,- итого: *** руб.

При расчете по займу на основании ст.809 ГК РФ за период с ***-***, ежемесячно применяется ставка ***%. За *** год сумма процентов составит *** руб.; *** - *** руб.; *** - *** руб.; *** - *** руб.; ***- *** руб.; *** - *** руб., итого: *** руб.

При расчете по договору займа N*** за период с *** г. по *** г. применяется процентная ставка ***%. За ***г. процентная ставка составит *** руб.; за *** - *** руб.; за *** - *** руб.; за *** - *** руб., итого: *** руб.

При расчете суммы процентов по договору займа на основании ст.809 ГК РФ за период с ***-***, ежемесячно применяется ставка банковского процента в размере ***%, сумма процентов составит *** руб.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору N*** на основании ст.809 ГКРФ за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа N *** от *** г. в размере *** руб., процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом суммы займа в срок истцом представлены такие доказательства, как: договор займа N***, заключенный сторонами *** года на предмет предоставления пайщику Зайцевой С.А. заем на сумму *** руб. на срок до *** года, который подписан Зайцевой С.А. (л.д.35), приложение N*** к договору займа N*** - расчет платежей по займу в рублях., подписанный Зайцевой С.А.(л.д.36), расходный кассовый ордер N *** от *** г., согласно которому Зайцева С.А. получила из кассы истца *** руб. и расписалась в получении указанных денежных средств (л.д.37).

Отказывая в удовлетворении данных требований суд правильно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судом были исследованы доводы ответчика Зайцевой С.А. о том, что спорные договоры займа являются недействительными сделками по основаниям несоответствия их статьям 6, 11 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации", так как Зайцева С.А. не была членом Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный союз "КВП", и правомерно их отклонил.

Из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе подписанными самой Зайцевой С.А., подтверждается членство Зайцевой С.А. в Специализированном потребительском кредитном кооперативе граждан "Кредитный союз "КВП".

В соответствии с условиями пункта 1 договора займа N***, сумма займа предоставляется на срок 3 года до ***г.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата суммы займа по договору займа N*** от *** г. установлен *** г. С настоящим исковым заявлением Специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный союз "КВП" обратился в суд *** г., о чем свидетельствует входящий штамп экспедиции суда.

Таким образом, настоящий иск по договору N *** заявлен по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N*** от *** года.

Доводы представителей истца о том, что истцом ранее в *** г. было подано аналогичное заявление, которое определением от *** г. было возвращено, как правомерно полагал суд, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании задолженности по договору займа N*** , в их удовлетворении суд обоснованно отказал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, госпошлина взыскивается в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Зайцевой С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца учтены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить в части отказа в иске о взыскании денежных сумм по договору займа N *** в пределах срока исковой давности, постановить в данной части новое решение, которым: Взыскать с Зайцевой С.А. в счет исполнения обязательств по договору займа N *** от *** года за период с *** г. по *** г. *** руб.(*** рублей), проценты, предусмотренные договором, в сумме *** руб. *** коп.( *** рублей *** коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп.( ***рублей *** коп., в счет оплаты госпошлины *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: