Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25468/17

Судья Колесниченко О.А. Гр.дело N 33-25468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лунева Александра Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года - отказать",

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года, вступившим в законную силу 04 марта 2014 года, Луневу А.П. отказано в удовлетворении требований его заявления о признании действий начальника инспекции по личному составу Управления кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г.Москве незаконными, обязании дать ответ по существу.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 22 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что сведения о переходе права собственности к ДЖПиЖФ г.Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ******* внесены без законных на то оснований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии Лунев А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по г.Москве Целикина И.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунева А.П., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года. Сообщенные Луневым А.П. обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы Лунева А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: