Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25469/17

Судья Кочнева А.Н.

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.И.В. к ООО "Балкан Трэвел" о взыскании стоимости билетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

установила:

Истец П.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Балкан Трэвел" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 15 июня 2016 года заключила с ответчиком договор на приобретение авиабилетов на двух пассажиров, на нее и ее несовершеннолетнего сына ФИО по маршруту ********, с вылетом 27 июня 2016 года и возвратом 09 июля 2016 года, стоимостью 475 евро, что соответствует 36 002 руб. Заявка на бронирование авиабилетов оформлена истцом на сайте и по телефону, авиабилеты были приобретены на рейсы авиакомпании Ямал. ООО "Балкан Трэвел" именуется на рынке туристических услуг как "Балкан Экспресс". Истцом был произведен перелет по маршруту********. 07 июля 2016 года для уточнения времени вылета и возможности организации трансфера истец связалась по телефону с представителем ООО "Балкан Трэвел" в *******, который сообщил об изменении рейса и времени вылета 09 июля 2016 года с 18-00 час на 20-10 час., рейс авиакомпании "Азур Эйр". По прибытии в аэропорт выяснилось, что рейс отменен, извещения о его отмене не были получены истцом до прибытия в аэропорт. Представитель "Балкан Экспресс" отказался организовать трансфер до места пребывания истца в Болгарии, так как вылет должен был состояться 10 июля 2016 года в 2-40 час. Ввиду невозможности находится в аэропорту более шести часов с несовершеннолетним ребенком, истец приобрела билеты авиакомпании Сибирь (S 7) стоимостью 12 706, 36 руб. 11 июля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости билетов, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость двух оплаченных авиабилетов на рейс 09 июля 2016 года по маршруту ***** в размере 18 001 руб., стоимость билетов на рейс 09 июля 2016 года авиакомпании S7 по маршруту Бургас-Москва в размере 12 706,36 руб., неустойку за период с 26 ноября 2015 года до даты обращения в суд в размере 36 002 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб. на каждого пассажира, расходы на юридические услуги 10 000 руб., компенсацию 85 392 руб., дополнительные расходы 300 руб.

Истец П.И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Балкан Трэвел" и третьего лица ОО "ЦМТ" В.Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третьи лица ООО "Азур Эйр", ЗАО "Авиа групп сервис" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что 15 июня 2016 года П.И.В. приобрела у ООО "Балкан Трэвел" два авиабилета для себя и несовершеннолетнего сына для перелета по маршруту ******** авиакомпании "Ямал", вылет из Москвы 27 июня 2016 года, вылет из г. ***** 09 июля 2016 года в 18-00 час.

Как следует из объяснений истца, 07 июля 2016 года она связалась по телефону с представителями ответчика, ей сообщили об изменении рейса на рейс авиакомпании "АЗУР эйр" 09 июля 2016 года в 20-00 час. Прибыв в аэропорт, истец узнала об отмене рейса.

Согласно справке ООО "АЗУР эйр" от 14 августа 2016 года рейс авиакомпании был отменен по техническим причинам.

Авиабилеты реализованы истцу ООО "Балкан Тревэл" на основании агентского соглашения N , заключенного 13 апреля 2016 года с ЗАО "Авиа сервис групп", а также договора поручения между ООО "ЦМТ-Москва" и ООО "Балкан Трэвел согласно которому размер агентского вознаграждения составил 8 евро (за истца и её несовершеннолетнего сына).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО "Балкан Трэвел", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 437, 779, 786 ГК РФ, а также ст. ст. 100, 103, 108, 116 ВК РФ, и обоснованно исходил из того, что ООО "Балкан Трэвел" не является авиаперевозчиком и не является туроператором по отношению к истцу, в связи с чем не несет ответственность за отмену рейса, поскольку фактически предоставляло истцу только услугу по бронированию авиабилетов.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд не принял во внимание, что истец самостоятельно получил сведения о замене рейса по маршруту ******* посредством приобретения авиабилетов, не смог осуществить авиаперевозку в согласованную сторонами дату, электронные билеты на измененные рейсы ответчиком не предоставлялись. В связи с вынужденным отказом истца от перелета, в силу ч. 2 ст. 108 ВК РФ она имеет право на возврат денежных средств. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец заключила договор с ЗАО "Авиа сервис груп", тогда как в договорные отношения с указанным лицом истец не вступала, ответственность перед ней должен нести ответчик в силу положений ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, которую суд ошибочно не применил.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Частью 2 ст. 108 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приведенная норма закона регулирует отношения между пассажирами и перевозчиком и неприменима к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком об оказании услуг по бронированию билетов.

Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающий возможность возложения на туроператора ответственности за деятельность третьих лиц также применению по данному спору не подлежит, поскольку туристский продукт ответчик истцу не реализовывал.

Также безосновательна ссылка истца на ст. 1005 ГК РФ, поскольку ООО "Балкан Тревэл", являясь субагентом по субагентскому договору N от 28 марта 2016 года с ООО "ЦМТ-Москва" ответственность перед третьими лицами, согласно условиям этого договора, не несет.

Обязательства по бронированию билетов ответчик перед истцом выполнил, билеты были забронированы и оформлены, законных оснований для возложения на ООО "Балкан Тревэл" ответственности за возникшие у истца в связи с отменой рейса убытков, не имеется. В том числе отсутствуют основания и для взыскания уплаченного ею ответчику за бронирование билетов вознаграждения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи