Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25471/17

Судья Федотов Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Кевченкова С.П. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кевченкова Сергея Петровича к Кевченковой Надежде Васильевне о взыскании долга, оставить без движения, предложить истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 22 декабря 2016 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Кевченков С.П. обратился в суд с иском к Кевченковой Н.В. о взыскании долга в сумме 239 441,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 694,41 руб..

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кевченков С.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, необходимость которого установлена ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается. Как усматривается из искового заявления Кевченкова С.П., им заявлено требование о взыскании ? доли от плаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств за период с августа 2015 года по 20 сентября 2016 года, однако расчет оплаченной суммы в исковом заявлении не представлен. Таким образом, требование судьи о необходимости составления расчета является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: