Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25477/17

Судья Романова С.В.

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено: взыскать с К.М.В. в пользу ПО АКБ "РосЕвроБанк" в счет задолженности по кредитному договору 9 361 530,17 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козлову Михаилу Викторовичу - трехкомнатную квартиру по адресу: **************** общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 12 069 000 руб.,

установила:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к ответчику К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 23 июля 2015 года между АКБ "РосЕвроБанк" и К.М.В. заключен кредитный договор, исполнение заемщиком обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****************, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., кадастровый номер****************. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 9 361 530.17 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере 12 069 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" Т.А.Р. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик К.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 107).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что 23 июля 2015 года между АКБ "РосЕвроБанк" и К.М.В. заключен кредитный договор N согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 400 000 руб., на срок 132 мес., под 13,75 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****************. Стоимость заложенного имущества согласно закладной определена в размере 12 069 000 руб.

14 апреля 2016 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету АКБ "РосЕвроБанк" по состоянию на **** года задолженность ответчика перед истцом составляет 9 361 530,17 руб., в том числе: основной долг 8 287 706,07 руб., проценты за пользование кредитом 658 517,03 руб., неустойка за просрочку суммы основного долга 360 627,54 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом 54 679,53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, образовавшейся по состоянию на 29 июля 2016 года обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей на праве собственности заемщику квартиры, а по основному обязательству у ответчика имеется существенная задолженность, то правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, не основаны на законе и договоре.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 ГПК РФ.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству не установлены обстоятельства, указанные в ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, препятствующие изменению сторонами территориальной подсудности спора.

Из п. 7.2 кредитного договора усматривается, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде согласно положениям действующего законодательства РФ, за исключением исков кредитора к заемщику, по кредитному договору, заключенному на территории Москвы и Московской области, подлежат рассмотрению в Гагаринском районном суде г. Москвы (л.д. 23).

С данными условиями К.М.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 24).

Учитывая, что соглашение, определяющее территориальную подсудность настоящего спора, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено Гагаринским районным судом г.Москвы без нарушения правил подсудности.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик не явился, о неподсудности спора Гагаринскому районному суду не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2016 года, ответчик извещался телеграммой, направленной по месту регистрации по адресу: **************** (л.д. 62 оборот, 67).

Телеграмма согласно отметке оператора не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Гагаринского районного суда www.gagrinsky.old.mos.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. Риск неполучения судебных извещений лежит на сторонах по делу.

Кроме того, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи