Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25478/17

Судья Кочнева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Семенюк А.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Чаплыгина Игоря Владимировича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 36 055 руб., расходы по оплате госпошлины 578,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "АльфаСтрахование", требований Чаплыгина И.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чаплыгина Игоря Владимировича судебные расходы в размере 25 636 руб.

Возвратить ОАО "АльфаСтрахование" уплаченную государственную пошлину в размере 1 331,93 руб.,

установила:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Чаплыгину И.В., уточнив который, просил о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 528 300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 483 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 331,93 руб., указав, что 22 июня 2015 года в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей Мерседес CLS500, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности **., Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак **, под управлением Чаплыгина И.В., БМВ 3351, государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Чаплыгин И.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность водителя Мерседес CLS500 в момент ДТП была застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", истец во исполнение условий договора 23 июня 2015 года, осмотрев застрахованный автомобиль, направил его на ремонт в ЗАО "МБ-Беляево". В соответствии с актом об оказании услуг, счетом, счетом-фактурой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 781 493,08 руб.. Указанная сумма была перечислена истцом платежным поручением N** от 24 августа 2015 г. на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "МБ-Беляево".

Поскольку гражданская ответственность Чаплыгина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая Группа "УралСиб" по полису ОСАГО ***, страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в сумме 120 000 руб., в пределах лимита ответственности, оставшуюся сумму истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО "Страховая Группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Семенюк А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Чаплыгина И.В., представителя третьего лица АО СГ "УралСиб", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Семенюк А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1079, 1072, 931, 935, 15, 378 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 июня 2015 года в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей Мерседес CLS500, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности *** Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак **, под управлением Чаплыгина И.В., БМВ 3351, государственный регистрационный знак **, в результате которого автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Чаплыгин И.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность водителя Мерседес CLS500 в момент ДТП была застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", истец во исполнение условий договора 23 июня 2015 года, осмотрев застрахованный автомобиль, направил его на ремонт в ЗАО "МБ-Беляево". В соответствии с актом об оказании услуг, счетом, счетом-фактурой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 781 493,08 руб. и была оплачена истцом ремонтной организации ЗАО "МБ-Беляево".

Поскольку гражданская ответственность Чаплыгина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая Группа "УралСиб" по полису ОСАГО **, страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в сумме 120 000 руб., в пределах лимита ответственности, оставшуюся сумму истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Гориславцев и Ко.Оценка".

Согласно заключению эксперта N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 055 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, выводы его понятны.

Доводы ответчика о несоответствии даты предупреждения об уголовной ответственности суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а отсутствие указания на дату проведения экспертизы не является нарушением, влияющим на объективность и правильность выводов эксперта.

Представленное стороной истца заключение N ** ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", составленное на основании акта осмотра N ** от 27 июля 2015 года, суд первой инстанции отклонил, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль был отремонтирован 25 июля 2015 года и передан заказчику (л.д. 16/2), в то время как акт осмотра, на основании которого было составлено заключение датирован 27 июля 2015 года, после ремонта ТС.

Учитывая изложенное, поскольку размер возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика размер причиненного истцу ущерба не покрывает, суд первой инстанции удовлетворил требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 36 055 руб. (156 055 руб. - 120 000 руб.= 36 055 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 578,54 руб., а с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чаплыгина И.В. были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 636 руб..

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены в части, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт осмотра транспортного средства N **, составленный специалистом *** 27 июля 2015 года, признав его недопустимым доказательством, поскольку согласно пояснениям специалиста **а А.В., данным им в судебном заседании 30 сентября 2016 года, на момент осмотра автомобиля он не был отремонтирован, а относительно указания даты осмотра произошла ошибка.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку допрошенный 30 сентября 2016 года специалист ** А.В. не смог указать точную дату смотра автомобиля и место его проведения, кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

Данный акт осмотра не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 1.1), а именно, акт осмотра N ** от 27 июля 2015 года не содержит данных регистрационных документов транспортного средства, сведений о владельце транспортного средства, сведений о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, дату повреждения транспортного средства, указания источника информации о пробеге транспортного средства, дату начала эксплуатации транспортного средства, сведений о комплектации транспортного средства; информации о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, предварительно не установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не содержит данных по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков, не содержит информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), не содержит подписи владельца транспортного средства.

Подобные недостатки акта осмотра не позволяют признать его допустимым доказательством

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: