Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25480/17

Судья Кочнева А.Н. гр.дело N 33-25480\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батасовой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" к Батасовой Наталье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 26 321 000 (двадцать шесть миллионов триста двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении встречного иска Батасовой Натальи Александровны к ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" о прекращении залога, - отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Батасовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую ответчику Батасовой Н.А. квартиру, общей площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 71,5 кв.м. по адресу******, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 26 321 000 руб., взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2010 г. исковые требования ООО "Городской Ипотечный Банк" к Батасову А.М., Батасовой Е.Н., Батасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Как следует из данного решения, ответчики свои обязательства по кредитному договору N ****** от 28.09.2007 г. должным образом не исполнили. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Батасовым А.М. оформлена закладная в отношении квартиры по адресу: ******, зарегистрированная в Управлении Росреестра по г.Москве 04.10.2007 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 года в рамках дела о банкротстве N А40-90927/10 утверждено мировое соглашение между Батасовым А.М. и Батасовой Н.А., согласно которому, помимо прочего, Батасов А.М. передал в собственность Батасовой Н.А. указанную квартиру с сохранением ипотеки в пользу ООО "Городской ипотечный банк". Данный переход права собственности на предмет ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве. В настоящее время права по закладной, кредитному договору принадлежат истцу на основании договора уступки права требования N 814 от 02.10.2015 года. Определением Гагаринского районного суда г.Москвы произведена замена взыскателя на ЗАО "Элбинг Ипотечный агент". Поскольку каких-либо соглашений с ответчиками истец не заключала, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о регистрации каких-либо изменений к договору ипотеки и закладной, в связи с чем обязательства залогодателя Батасова А.М., в том числе в обеспечение выплаты задолженности по кредитному договору N ****** от 28.09.2007 года за счет предмета залога, сохраняют свое действие при переходе права собственности на предмет ипотеки к Батасовой Н.А.

Истец указывает, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.03.2010 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 26 321 000 руб. Исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору выданы судом 18.08.2010 года, решение суда до настоящего времени должниками не исполнено.

Ответчик Батасова Н.А. обратилась с встречным иском к ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" о прекращении залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: ********, указывая, что Батасова Н.А. является собственником спорной квартиры, в отношении которой Батасовым А.М. оформлена закладная, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 года в рамках дела о банкротстве ИП Батасова А.М., который решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2012 г. признан несостоятельным (банкротом). Залогодержателем закладной является ООО "Городской Ипотечный банк", а залогодателем - Батасов А.М. В связи с нарушением Батасовым А.М. условий кредитного договора ООО "Городской Ипотечный банк" обратился в суд с иском к Батасову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.03.2010 г. исковые требования банка были удовлетворены. Впоследствии произведена замена взыскателя с ООО "Городской Ипотечный банк" на ПАО "КБ "Восточный", однако до настоящего времени исполнительные листы к взысканию предъявлены не были. Ответчик Батасова Н.А. полагает, что банк отказался от исполнения решения суда и взыскания задолженности по кредитному договору с Батасова А.М., срок предъявления исполнительных листов к взысканию истек. В связи с тем, что залог спорной квартиры осуществлялся в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а взыскатель отказался от взыскания задолженности, в связи с чем оснований для сохранения залога в отношении спорной квартиры не имеется. Батасова Н.А. никаких обязательств перед ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" не имеет, в связи с чем принадлежащее ей имущество не может обеспечить интересы банка. В связи с прекращением обязательств должника по кредитному договору, подлежит прекращению и залог в отношении спорного имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточненного иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Батасова Н.А., третье лицо Батасова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Батасов А.М. и представитель ответчика Батасовой Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, доводы встречного иска поддержали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в своем встречном иске. Ответчик указывает, что суд не дал никакой оценки приведенным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Батасовой Н.А. и 3-го лица Батасовой Е.Н. - Финогенова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" Зинатшоев М.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в дел лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ:

1. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2007 года между Батасовым А.М. и ООО "Городской Ипотечный банк" заключен кредитный договор N *******, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит для ремонта и благоустройства в размере 497900 долларов США, сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: *******, общей площадью 111,7 кв.м., жилой - 71,5 кв.м., находящаяся в собственности Батасова А.М.

28 сентября 2007 г. Батасовым А.М. и ООО "Городской Ипотечный банк" составлена закладная в отношении вышеуказанной квартиры, зарегистрированная в Управлении Росреестра по г.Москве 04 октября 2007 года за N ******.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2010 г., вступившим в законную силу 29 июля 2010 г., с Батасова А.М. и Батасовой Е.Н. солидарно в пользу ООО "Городской Ипотечный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 638565,52 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26 321 000 рублей.

24.08.2010 г. судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, направленные в адрес ООО "Городской Ипотечный банк".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-90927/10-124-472Б, производство по делу по заявлению Батасовой Е.Н. о признании несостоятельным ИП Батасова А.М., прекращено.

В настоящий момент квартира по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.57, кв.131 принадлежит ответчику Батасовой Н.А. На данную квартиру наложено ограничение права собственности в виде договора ипотеки от 28.09.2007 года N ******.

02 октября 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, что следует из договора уступки права требования, акта приема-передачи документов от 02 октября 2015 года.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года, произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" на ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент".

Как следует из представленных в материалы дела справок Гагаринского отдела судебных приставов г.Москвы, в ночь с 27 на 28.12.2011 года в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах ЮЗАО г.Москвы, произошел пожар, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительные документы, направленные в отношении Батасовых, утрачены.

По сведениям, представленным Гагаринским отделом судебных приставов УФССП г.Москвы от 22.04.2016 года N ******, исполнительный лист в отношении Батасова А.М. зарегистрирован в базе данных исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2010 года ответчиками исполнено, представлено суду не было, в связи с чем обратил взыскание на квартиру, находящуюся в собственности ответчика Батасовой Н.А., расположенную по адресу: ******, общей площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 71,5 кв.м., являющуюся предметом договора ипотеки. При этом продажная цена заложенного имущества осталась прежней - как было установлено решением суда в размере 26 321 000 рублей.

Разрешая встречный иск Батасовой Н.А., суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.1 ст.38 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

В обосновании своего встречного иска, а также в доводах апелляционной жалобы, Батасова Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что исполнительные листы к взысканию с ответчиков Батасова А.М. и Батасовой Е.М. предъявлены не были, в связи с чем банк по своей воле отказался от исполнения решения суда и от взыскания задолженности по кредитному договору, срок предъявления которых истек, а потому взыскатель своими действиями отказался от взыскания задолженности, в связи с чем оснований для сохранения залога в отношении спорной квартиры не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец отказывался как от исполнения решения суда в части взыскания с Батасовых задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество по решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2010 года. Доказательств того, что решение суда исполнено, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из определения Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-90927/10-124-472Б, которым производство по делу по заявлению Батасовой Е.Н. о признании несостоятельным ИП Батасова А.М., было прекращено, усматривается, что судом отражено, что при переходе права собственности на квартиру к Батасовой Н.А. обременение - ипотека на квартиру в пользу ООО "Городской ипотечный банк", сохраняется. Таким образом, ни по состоянию на 21.10.2014 г., ни на момент подачи встречного иска ответчиком Батасовой Н.А. не представлено доказательств, что решение суда было должным образом исполнено, залог был снят в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что произошел переход права собственности на квартиру на ее имя, никаких обязательств у нее перед кредитором не имеется, а потому залог должен быть прекращен, несостоятельны и опровергаются добытыми по делу доказательствами.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батасовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: