Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25485/17

Судья Рощин О.Л. Гр. дело N 33-25485

06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика А.И.А. Г.А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Л.П.Б. к А.И.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с А.И.А. в пользу Л.П.Б.: сумму долга 300 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), проценты по ст. 809 ГК РФ 2 996 884,71 руб., проценты по ст. 811 ГК РФ 617 710,86 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб. и на представителя 40 000 руб.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика А.И.А. подлежат отмене после исполнения решения суда,

установила:

Л.П.Б. обратился в суд иском к ответчику А.И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своего иска Л.П.Б. указал, что по расписке от 30 января 2015 года передал ответчику 300 000 долларов США на срок до 30 января 2016 года. Денежные средства ответчиком не возвращены. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 300 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 31.01.2015 г. по 15.06.2016 г. (за 502 дня просрочки) в размере 2 996 884,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 г. по 15.06.2016 г. (за 137дней просрочки) в размере 617 710,86 руб., расходы на оплату юридических услуг 100 000 рублей, расходы по отправке телеграмм.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика А.И.А. Г.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Л.П.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил об отложении слушания по делу, ссылаясь на то, что у него ранее назначено судебное заседание в Верховном Суде Республики Крым и имеются дополнительные доказательства по делу, при этом отсутствует договор с представителем на оказание юридических услуг. К ходатайству приложил копию судебного извещения Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2017 г. о назначении дела с его участием на 06 июля 2017 года (л.д. 154-156).

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, сочла причину неявки истца в суд неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие. При этом учтено, что о судебном заседании, назначенном на 06 июля 2017 г. в Верховном Суде Республики Крым истца известили повесткой от 30 июня 2017 г., в то время, как о рассмотрении дела, назначенном на 06 июля 2017 г. в Московском городском суде Л.Е.Б. был извещен через своего представителя гораздо раньше - 14.06.2017 г. (л.д. 137).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.И.Б. Г.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2015 г. между Л.П.Б. и А.И.А. заключен договор займа на сумму 300 000 долларов США, о чем А.И.А. выдана расписка, по условиям которой он обязался до 30 января 2016 года возвратить сумму долга и проценты.

До настоящего времени долг не возвращен.

Доводы ответчика относительно подложности расписки судом отклонены, поскольку согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе в АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" рукописные записи "ФИО" и подписи от имени А.И.А. на первом и втором листе расписке от 30 января 2015 года, выполнены А.И.А., образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-811, 317, 395 ГК РФ.

Установив, что денежные средства в долг в размере 300 000 рублей истец ответчику передал, а обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Одновременно судом удовлетворены требования Л.П.Б. о взыскании процентов за пользование займом по основаниям ст. 809 ГК РФ за период с 30.01.2015 г. по 15.06.2016 г. (502 дня) и за просрочку возврата займа по основаниям ст. 811 ГК РФ за период с 31.01.2016 г. по 15.06.2016 г. (137 дней) в размере соответственно 2 996 884,7 руб. и 617 710,86 руб. согласно расчету истца.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании суммы основного долга, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов, поскольку судом первой инстанции незаконно принят расчет истца, по которому рассчитаны проценты путем перевода суммы долга в рубли и начисления на рублевую сумму процентов по ставке рефинансирования, на что обоснованно указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, применимой к правоотношениям до июня 2015 г. в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 впоследствии было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

С учетом изложенного, применения средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам физических лиц в период до 31.05.2015 г. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 15.06.2016 г., размер процентов за пользование займом за период с 31.01.2015 г. по 15.06.2016 г. (502 дня) составит 22 641,96 долларов США. При этом в качестве средневзвешенной ставки банковского процента за период до 01.06.2015 г. судебная коллегия принимает опубликованную ЦБ РФ ставку по состоянию на май 2015 года по кредитам от 91 до 180 дней (с учетом срока договора займа между сторонами), равную 14,79%.

Расчет:

- с 31.01.2015 по 31.05.2015 (121 дн.): 300 000 x 121 x 14,79% / 365 = 14 708,96 $ - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 300 000 x 14 x 5,40% / 365 = 621,37 $ - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 300 000 x 30 x 4,40% / 365 = 1 084,93 $ - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 300 000 x 33 x 4,02% / 365 = 1 090,36 $ - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 300 000 x 29 x 3,03% / 365 = 722,22 $ - с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 300 000 x 30 x 2,55% / 365 = 628,77 $ - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 300 000 x 33 x 2,24% / 365 = 607,56 $ - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 300 000 x 28 x 2,23% / 365 = 513,21 $ - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 300 000 x 17 x 1,92% / 365 = 268,27 $ - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 300 000 x 24 x 1,92% / 366 = 377,70 $ - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 300 000 x 25 x 1,90% / 366 = 389,34 $ - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 300 000 x 27 x 1,79% / 366 = 396,15 $ - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 300 000 x 29 x 1,66% / 366 = 394,59 $ - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 300 000 x 34 x 1,65% / 366 = 459,84 $ - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 300 000 x 28 x 1,65% / 366 = 378,69 $ Итого: 22 641,96 $

Проценты за просрочку возврата займа (за пользование чужими денежными средствами) за период с 31.01.2016 г. по 15.06.2016 г. составляют 1 894,02 доллара США за 135 дней просрочки. При этом за первый день просрочки с учетом правил ст. 193 ГК РФ судебная коллегия принимает 02.02.2016 г.

Расчет:

- с 02.02.2016 по 18.02.2016 (17 дн.): 300 000 x 17 x 1,90% / 366 = 264,75 $ - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 300 000 x 27 x 1,79% / 366 = 396,15 $ - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 300 000 x 29 x 1,66% / 366 = 394,59 $ - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 300 000 x 34 x 1,65% / 366 = 459,84 $ - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 300 000 x 28 x 1,65% / 366 = 378,69 $ Итого: 1 894,02 $

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 22 641,96 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска (66,0306 руб. за 1 доллар США) составляет 1 495 062 руб. 20 коп. (22 641,96х66,0306) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894,02 доллара США, что составляет 125 063,27 руб. (1894,02х66,0306).

Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Так, договор на оказание юридических услуг с оплатой в размере 110000 рублей заключен истцом с ООО "Наутилус Вижен" на осуществление действий по обеспечению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, консультации о порядке, условиях и сроках проведения государственной регистрации, представление интересов в Нагатинском районном суде - подписание ходатайств, заявлений, уточнений иска, подготовку заявлений, получение решения, исполнительного листа (л.д. 99).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае связи между понесенными расходами по договору истца с ООО "Наутилус Вижен" и рассмотренным гражданским делом не усматривается. Предметом спора недвижимое имущество и регистрация прав на него не являлись, данных о том, что сотрудники ООО "Наутилус Вижен" представляли интересы истца в суде, составляли и подписывали какие-либо документы, в деле не имеется. Формальная ссылка в договоре на номер дела Нагатинского районного суда г.Москвы указанных выводов не опровергает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по договору с ООО "Наутилус Вижен" следует отказать.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов, отмене в части взыскания расходов на представителя и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года изменить в части взысканных процентов, отменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с А.И.А. в пользу Л.П.Б. проценты за пользование займом в размер 1 495 062 руб. 20 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 125 063 руб. 27 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И.А. - Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: