Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25491/17

Судья Клинцова И.В. гр.дело N 33-25491\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колпакова А.Ю. - Афоничевой С.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колпакова Андрея Юрьевича к Бекмурзаевой Аниз Ормонбековне о признании завещания недействительным, отказать",

установила:

Колпаков А.Ю. обратился в суд с иском к Бекмурзаевой А.О. о признании завещания недействительным.

В обоснование своего иска истец указал, что 17 марта 2011 г. его отцом -КЮВ составлено завещание, которым он все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал сыну - истцу Колпакову А.Ю.

03 января 2016 года отец скончался.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что наследодателем К.Ю.В. составлено новое завещание от 09.07.2015 г. в пользу ответчика Бекмурзаевой А.О. Истец, оспаривая данное завещание, указывает, что его родители нуждались в постоянном уходе - мама парализована, у отца тяжелые заболевания, в связи с чем ответчик Бекмурзаева А.О. была нанята им сиделкой. При жизни он часто навещал родителей, осуществлял за ними уход, оказывал материальную помощь, контролировал состояние отца.

Истец полагает, что в связи с тем, что отец длительное время страдал рядом хронических и возрастных заболеваний, на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был подвержен большей степени внушаемости. На основании изложенного, просит суд признать недействительным завещание К. Ю.В. от 09 июля 2015 г., удостоверенное нотариусом г.Москвы И.Н.И., зарегистрированное в реестре N *******.

Истец и его представитель доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Утверждали, что К.Ю.В. на протяжении многих лет страдал психическим заболеванием, что лишало его возможности отдавать отчет своим действиям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ответчик длительное время осуществляла уход за К.Ю.В. Истец навещал отца крайне редко. Решение К.Ю.В. оставить завещание в пользу ответчика было осознанным. К.Ю.В. никогда психическими заболеваниями не страдал, на учете в ПНД не наблюдался.

Третьи лица: Колпакова Е.К., нотариус г.Москвы И.Н.И., ОСЗН района Царицыно г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Колпаков В.Ю. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что изредка общался с К.Ю.В., раз в месяц по телефону, либо приезжал не более чем на 30 минут. За время общения у него возникли сомнения в его вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, настаивая на принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колпакова А.Ю. - Афоничева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп.1, 2, 5 ст.1118, п.1 ст.1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 - 3 ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещания является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2015 г. КЮВ составлено завещание, которым он все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе ***** доли квартиры, находящейся по адресу: *******, завещал ответчику Безмурзаевой А.О., о чем нотариусом г.Москвы И.Н.И. внесена запись в реестр нотариальных действий за N ******.

03 января 2016 г. КЮВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 05.01.2016 г.

Наследниками по закону к имуществу наследодателя К.Ю.В. являются его сын - истец Колпаков А.Ю. и жена наследодателя Колпакова Е.В.

Обращаясь в суд с иском, истец Колпаков А.Ю. мотивировал свои требования тем, что в юридически значимый период времени - в период подписания завещания, - его отец К.Ю.В., в силу возрастных изменений и психического заболевания был в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании со стороны ответчика были допрошены свидетели Р.О.Н., Р.А.Н., М.Е.И., которые показали, что в родственных связях с участниками процесса не состоят, являются соседями К.Ю.В. по лестничной клетке, с истцом Колпаковым А.Ю. не знакомы и никогда не видели. Часто видели К.Ю.В., знакомы с Бекмурзаевой А.О, которая на протяжении длительного времени осуществляла уход за К.Ю.В. Колпаков Ю.В. считал Аниз своей дочерью, так как другие родственники к нему не приезжали, его жизнью и здоровьем не интересовались. Они, соседи, часто общались с К.Ю.В., наличия у него отклонений или признаков психического заболевания не наблюдали.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 января 2017 г. N 13\з, проведенной ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ следует, что в юридически значимый период составления завещания 09 июля 2015 года, объективные данные о психическом состоянии К. Ю.В. в период 09.07.2015 г. и в периоды, ближайшие к нему по времени, в материалах дела и медицинской документации отсутствуют, что не позволяет дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 09.07.2015. В экспертном заключении также указано, что в медицинской документации отсутствуют сведения об осмотре К.Ю.В. врачом-психиатром, также имеются сведения о том, что на учете в ПДН К.Ю.В. не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Разрешая заявленные требования, давая оценку указанному заключению, суд принял во внимание, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы; в заключениях экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинские документы. Выводы экспертов обоснованны, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств того, что К.Ю.В. на момент составления завещания 09.07.2015 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанное завещание является недействительным, истцом не представлено, и судом не добыто, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной о том, что судом неправомерно в основу решения суда положены выводы судебного экспертного заключения, которое, по мнению заявителя, не является достоверным, противоречит иным, находящимся в материалах дела доказательствам.

Данный довод, как и довод о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, не допрошены свидетели со стороны истца, судебная коллегия полагает направленным на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки и установления иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доказательств того, что отец истца в момент составления и подписания завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо медицинских документов и иных доказательств, свидетельствующих о нарушении психического состояния умершего, как об этом заявлено в иске, истец дополнительно не представил. При этом доводы истца, что судом не были допрошены свидетели со стороны истца, не влекут отмену решения суда, поскольку показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не могут опровергнуть данное заключение, составленное экспертами, обладающими специальными познаниями.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колпакова А.Ю. - Афоничевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: