Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25508/17

Судья: Игонина О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Бычкова С.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бычкова Сергея Павловича об изменении порядка взыскания определения суда по гражданскому делу N 2-1160/2016 по заявлению Бычкова Сергея Павловича к Попову Виктору Ивановичу, Курбанову Рахману Альбековичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда - отказать.

установила:

Решением международного Арбитражного суда от 04 сентября 2015 г. были удовлетворены исковые требования Бычкова С.П. к Курбанову Р.А., Попову В.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года заявление Бычкова С.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04 сентября 2015 года по делу N МАС-6/2015 - удовлетворено.

08 декабря 2016 года Бычков С.П. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка взыскания, в котором просил изменить порядок взыскания в рамках исполнительного производства от 15 августа 2016 года N 17618/16/77039-ИП, обратить взыскания на принадлежащие Попову В.И. .% долей в уставном капитале ООО "СКАТ", номинальной стоимостью 16 515 руб., обязать МИНФС N 46 по г. Москве осуществить регистрацию перехода долей от Попова В.И. к Бычкову С.П. ООО "СКАТ", разрешить для регистрационных действий МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные изменения доли в уставном капитале ООО "СКАТ". Свои требования Бычков С.П. мотивирует тем, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено, у Попова В.И. отсутствует имущество, кроме доли в уставном капитале ООО "СКАТ", на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения судебного решения.

В суде первой инстанции заявитель Бычков С.П. и его представитель по доверенности Мозер С.В. поданное заявление поддержали.

Должник Курбанов Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления не возражал.

Заинтересованное лицо МИФНС N 46 по г. Москве по доверенности Дубровский В.В. в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.

Должник Попов В.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Бычков С.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ взыскание может быть обращено на долю участника в уставном капитале общества по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для изменения порядка исполнения исполнительного документа, поскольку не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного листа, юридическое лицо, на долю в уставном капитале которого просит обратить взыскание Бычков С.П., к участию в деле не привлекалось, заявленное требование затрагивает его права.

Судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Бычкова С.П. правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Попова В.И. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнению решения третейского суда, на момент вынесения оспариваемого определения суду первой инстанции представлено не было.

К тому же, как было отмечено выше, решением третейского суда от 04 сентября 2015 года, для принудительного исполнения которого Лефортовским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, в пользу Бычкова С.П. денежная сумма взыскана в солидарном порядке с двух должников: Попова В.И. и Курбанова Р.А. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения за счет имущества Курбанова Р.А., как солидарного должника, в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер для выявления такого имущества Курбанова Р.А.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что обстоятельства, позволяющие удовлетворить поданное заявление Бычкова С.П. в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем названное заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, а также правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены судебного определения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Бычкова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: