Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25511/17

Судья Боронина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кожевникова О.А. по доверенности Лисенкова Д.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кожевникова Олега Андреевича в пользу Гиляровского Тараса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кожевникову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

31 марта 2017 года представитель третьего лица Гиляровского Т.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 90 000 руб., в подтверждение которых представил соглашение об оказании юридических услуг от 27 января 2016 года на сумму 60 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 11 декабря 2016 года на сумму 30 000 руб., справку о получении денежных средств в сумме 60 000 руб. от 05 февраля 2016 года, справку о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от 11 декабря 2016 года. В обоснование указанного заявления указал, что Гиляровский Т.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 27 ноября 2015 года, его представитель участвовал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представлял возражения относительно принятия встречных исковых требований, готовил письменные документы, в связи с чем Гиляровский Т.В. имеет право на возмещение судебных издержек.

Представитель Гиляровского Т.В. по доверенности Герасимов И.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Кожевников О.А., третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кожевникова О.А. по доверенности Лисенков Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, посчитал, что заявленная сумма 90 000 руб. данным требованиям соответствует.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, сложности и продолжительности дела, взысканная сумма превышает средние цены за подобного рода услуги юридических фирм в Москве.

Судебная коллегия полагает данные доводы частной жалобы обоснованными.

Учитывая, что рассмотренное судом гражданское дело не представляло значительной фактической и юридической сложности, представитель третьего лица принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма 90 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кожевникова О.А. в пользу Гиляровского Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Доводы частной жалобы о том, что в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя вообще не должны быть взысканы, судебной коллегия отклоняет, поскольку представитель Гиляровского Т.В. в судебных заседаниях участвовал, расходы третьего лица на получение юридической помощи подтверждены соответствующими соглашениями и справками. Взыскание расходов в пользу третьего лица соответствует нормам процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (п. 6 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года отменить.

Заявление Гиляровского Тараса Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Олега Андреевича в пользу Гиляровского Тараса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Председательствующий:

Судьи: