Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25513/17

Судья: Альцев Н.В. Гр. дело N 33-25513/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности Червякова В.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу право на подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа,

установила:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между ЗАО "ЮниКредитБанк" (в настоящее время - наименование организации) был заключен кредитный договор на сумму сумма. По имеющимся у Банка сведениям, заемщик фио умер дата, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на дата задолженность заемщика фио составила сумма. Руководствуясь ст. 1175, 1112, 1141-1145, 1148 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 1-2).

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности Червяков В.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик фио умер дата, то есть до обращения наименование организации в суд с указанными исковыми требованиями.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименование организации надлежит отказать в принятии искового заявления, поскольку на момент его подачи в суд указанный в исковом заявлении ответчик фио умер.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство лицам, согласно ст. 1175 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Отказать в принятии иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: