Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25514/17

Судья Альцев Н.В. Гр. дело N 33-25514

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования К.С.С. к Б.О.М. о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.М. в пользу К.С.С. денежные средства в размер 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Б.О.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

установил:

Истец К.С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Б.С.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не выплатила. Письменное требование о выплате денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.С.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании по договору поручительства. При этом к иску приложен договор, по условиям которого Б.О.М. поручилась отвечать перед К.С.М. солидарно с А.А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" за исполнение обязательств А.А.А., возникших вследствие совершения им ДТП ДАТА г. При этом, при заключении договора кредитор уплачивает поручителю денежные средства в размере, установленном в приложении N 1 (л.д. 7, 7 оборот). Приложение N 1 содержит в себе расписку Б.О.М. в получении от К.С.С. 5 000 рублей (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ и признал установленным, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполняются.

Между тем, из текста и смысла указанных выше договора поручительства и расписки заемных отношений между истцом и ответчиком не усматривается.

Для установления существа возникших правоотношений и наличия оснований для взыскания суду необходимо было установить, на возникновение каких последствий при заключении договора была направлена действительная воля сторон, имеют ли место какие-либо невыполненные обязательства ответчика перед истцом, существует ли какое-либо основное обязательство, обеспеченное поручительством, либо между сторонами возникли иные правоотношения, что требовало дополнительной проверки, получения пояснений от сторон, однако, суд не обсудил вопрос о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в результате чего не установил правильно взаимоотношения сторон.

Поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: