Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-25521/17

Судья фио гр. дело N 33-25521\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве N БЩБ-25-1-9-10 от 30.01.2015 года.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве NБЩБ-25-1-9-10 от 30.01.2015 года, заключенный между наименование организации и фио, фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 395 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 1 507 722 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 752 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 725 рублей 18 копеек.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с уточненным иском к ответчику наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве NБЩБ-25-1-9-10 от 30.01.2015 г., признании недействительным п. 9.2 договора, предусматривающего рассмотрение спора по правилам Третейского суда при наименование организации, взыскании в пользу истцов уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 395 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 498 рублей 34 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 1 943 971 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 752 рублей 05 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве комплекса, сроком сдачи объекта 31.12.2015 г. Цена договора в размере 2 395 445 рублей оплачена истцами в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Истцы фио, фио, их представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, утоненные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен посредством направления судебного извещения 24.04.2017 г. почтовым отправлением, врученного 03.05.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2015 г. между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор NБЩБ-25-1-9-10 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в равных долях по ? доли каждому объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, расположенный по адресу: адрес, квартал Б адрес, площадью 34,97 кв.адрес передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г. Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 395 445 рублей оплачена истцами в полном объеме.

22.03.2016 г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате оплаченных денежных средств, процентов, которое получено наименование организации 29.03.2016 г.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая в настоящем случае договор участия в долевом строительстве объекта, истцы действовали как потребители, желая приобрести помещение для личных нужд, в том числе для проживания, в связи с чем, к настоящим правоотношениям применимы положения законодательств о защите прав потребителей.

Согласно п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации; решение Третейского суда является окончательным.

Оспаривая данный пункт договора, истцы указывали на то, что данное положение сформулировано ответчиком в виде типовой сделки с заранее выбранными условиями, включение в договор третейской оговорки не являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора.

Тогда как согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая исковые требования в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцами условие договора нарушает их права, как потребителей на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, и по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем удовлетворил требования истцов в данной части.

Суд верно указал, что как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина отсутствует.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств.

Учитывая то, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, а истцы воспользовались своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцами в адрес ответчика уведомления, и возникновении у ответчика обязанности по возврату оплаченных по договору денежных средств в размере 2 395 445 рублей.

Требования истцов о взыскании процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитанных за период времени с 19.02.2015 г. по 31.01.2017 г., суд счел обоснованными, вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемых процентов до 600 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, взыскав с ответчика данную сумму в пользу истцов в равных долях.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, приобретенном истцами для личных нужд, в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1 507 722 рублей 50 копеек (2 395 445 рублей + 600 000 рублей + 20 000 рублей)/2.

С учетом существенного снижения взысканной неустойки оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденные документально, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной ими государственной пошлины в размере 20 752 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 2 725 рублей 18 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не выполнили предусмотренный ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и ст.25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок расторжения договора, судебная коллегия отклоняет ввиду их неверного применения норм материального права.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.4 ст. 9 указанного Федерального Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г., тогда как в установленный договором срок объект долевого участия не был передан истцам.

Как видно из материалов дела истцы в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ неоднократно направляли ответчику почтовые уведомления об отказе от исполнения договора из-за нарушения застройщиком срока по передаче объекта долевого участия от 23.01.2016 г. и от 28.01.2016 г.

При этом судом установлено, что 22.03.2016 г. истцами в адрес ответчика направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате оплаченных денежных средств, процентов, которое получено лично наименование организации 29.03.2016 г. (л.д.21-23 т.1).

Таким образом, процедура уведомления застройщика об отказе участника долевого строительства от исполнения договора ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, вопреки доводам апелляционной жалобы была соблюдена.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, с 01.01.2017 г. утратил силу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом взысканных процентов на основании ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ до 600000 руб., с указанием о необходимости их снижения до 100000 руб., судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и с учетом положений этой статьи счел возможным снизить размер процентов за несвоевременное возвращение денежных средств истцам в связи с отказом от исполнения договора до 600000 руб., верно указав в решении, что требование истцов о взыскании процентов в размере 1 252 498 рублей 34 копеек, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в полной мере учел это обстоятельство, оснований для снижения размера процентов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объектом долевого участия являлось нежилое офисное изолированное помещение, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда и штрафа на основании указанного Закона является неправомерным, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно как следует из текста договора от 30.01.2015 г. NБЩБ-25-1-9-10 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенного между сторонами следует, что ответчик обязался построить и передать истцам в равных долях по ? доли каждому объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, расположенный по адресу: адрес, квартал Б адрес, площадью 34,97 кв.м.

Между тем, при разрешении спора, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что правоотношения сторон основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку фактически объектом долевого участия выступало жилое помещение, предназначенное для использования личных нужд, не в предпринимательских целях.

Так, из описания объекта долевого строительства в многофункциональном комплексе позиция 25 Приложение N 1 к договору от 30.01.2015 г. NБЩБ-25-1-9-10 следует, что каждое офисное нежилое помещение, в число которых входило и помещение истцов, оборудовано отдельным санузлом, что свидетельствует о характеристике данных помещений, как жилых.

В свою очередь, предметом проектной декларации на строительство спорного объекта недвижимости являлся не многофункциональный комплекс, а многоквартирный жилой дом, о чем указано в п.2.17 графы проектной документации касательно информации о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома (л.д.77 т.1), также земельный участок, на котором должен быть построен спорный объект недвижимости имеет вид разрешенного использования: для жилищного строительства (л.д. 74 т.1), при этом указанные обстоятельства имеют отражение также в изменениях в проектную документацию от 04.08.2015 г. ( л.д.92 т.1), от 28.12.2015 г. ( л.д.94 т.1), от 29.04.2016 г. ( л.д.97 т.1), от 06.06.20106 г. ( л.д.98 т.1).

Таким образом, доводы истцов о том, что фактически они приобретали для личного использования спорную квартиру нашли свое подтверждение в установленных судом обстоятельствах по делу, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда и штрафы исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в сумме 40000 руб., не влекут отмену решения суда.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д.27-29 т.1), суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истцов, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, которые являются обоснованными и разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований истцов не применил пропуск исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя наименование организации заявления о применении пропуска исковой данности не поступало, тогда как согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: