Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-25522/17

Судья Зотова Е.Г. гр. дело N 33-25522\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.А. по доверенности Щ.К.Л. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Г.А.А. к Г.И.Г. о разделе имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Г.А.А. и Г.И.Г.

Оставить в собственности Г.А.А. автомобиль марки "Hyundai Getz", г.р.з. ***, 2006 года выпуска.

Взыскать с Г.И.Г. в пользу Г.А.А. компенсацию в размере 139 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Самостоятельные требования третьего лица Г.М.А. к Г.А.А., Г.И.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Г.А.А. в пользу И.М.А. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Г.И.Г. в пользу И.М.А. денежные средства в размере 400 000 рублей.

установила:

Истец Г.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Г.И.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила передать в собственность ответчику гараж, расположенный по адресу: ***, автомобиль "Great Wall", 2011 года выпуска, г.р.з. ***, передать ей в собственность автомобиль "Hyundai Getz", 2006 года выпуска, г.р.з. ***, признать общими долги супругов, состоящие из суммы долга в размере 2 064 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 504 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 821 рубля 30 копеек, взысканные с истца Г. А.А. в пользу К.Д.А., суммы долга в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 120 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 284 рублей 87 копеек, взысканные с истца Г. А.А. в пользу А.Е.А., возложив на истца и ответчика обязательства по исполнению каждым ? суммы общих долгов супругов по 3 114 365 рублей 15 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в браке, в период которого ими было приобретен гараж, расположенный по адресу: ***, стоимостью 87 000 рублей, автомобиль марки "Great Wall", 2011 года выпуска, стоимостью 542 230 рублей, автомобиль марки "Hyundai Getz", 2006 года выпуска, стоимостью 262 370 рублей. Все имущество, за исключением автомобиля "Hyundai Getz", 2006 года выпуска, находится в пользовании ответчика. Кроме того, с привлечением денежных средств по кредитному договору и по договорам займа, заключенных между истцом и К.Д.А., А. (В.) Е.А., И.М.А., сторонами была приобретена квартира по адресу: ***. Решениями суда с истца в пользу К.Д.А. взыскана сумма займа в размере 2 064 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 120 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 284 рублей 87 копеек; в пользу А.Е.А. взыскана сумма долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 120 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 284 рублей 87 копеек.

В добровольном порядке произвести раздел данного имущества и общих долгов ответчик отказывается.

Третье лицо И.М.А. обратилась с самостоятельными требованиями к Г.А.А. и Г.И.Г. о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, по 400 000 рублей с каждого, ссылаясь на то, что в период брака Г-х ей была передана Г.А.А. в долг данная сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, данный долг до настоящего времени истцом и ответчиком не возвращен.

Истец Г.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Щ.К.Л.

Представитель истца суда первой инстанции по доверенности Щ.К.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, требования третьего лица оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Г.И.Г. и его представитель по доверенности Т.С.Г. уточненные исковые требования Г.А.А. не признали, указав, что автомобиль марки "Great Wall", 2011 года выпуска продан 06.07.2016 года, гараж в собственности сторон не находился, квартира приобреталась за счет личных накоплений, о заключенных истцом с К.Д.А. и А.(В.) Е.А. договоров займа, Г.И.Г. ничего не известно. Исковые требования третьего лица И.М.А. они признали, не возражали против взыскания с ответчика суммы в размере 400 000 рублей.

Третье лицо заявляющее самостоятельные исковые требования И.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа Г.А.А. в разделе общих долгов просит представитель Г.А.А. по доверенности Щ.К.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования И.М.А. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.А.А., ее представителя по доверенности Щ.К.Л., ответчика Г.И.Г., его представителя Т.С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19.02.2000 года по 15.03.2016 года Г.А.А. и Г.И.Г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторон был приобретен автомобиль марки "Great Wall", 2011 года выпуска и автомобиль марки "Hyundai Getz", 2006 года выпуска.

Согласно представленному истцом отчету N 2304-2016 стоимость автомобиля "Hyundai Getz", 2006 года выпуска, составляет 262 370 рублей, стоимость автомобиля "Great Wall", 2011 года выпуска, составляет 542 230 рублей.

Как следует из договора купли - продажи автомобиля N 06072016-001 от 06.07.2016 года, автомобиль "Great Wall", 2011 года выпуска был продан ответчиком по цене 529 000 рублей.

Разрешая спор о разделе указанных транспортных средств, суд пришел к выводу о передаче в собственность Г.А.А. автомобиля марки "Hyundai Getz", г.р.з. ***, 2006 года выпуска, поскольку она им фактически пользуется и данное транспортное средство зарегистрировано на ее имя.

В свою очередь, поскольку ответчик распорядился совместно нажитым транспортным средством автомобилем "Great Wall", 2011 года выпуска без передачи истцу компенсации за ее супружескую долю, судом была взыскана с Г.И.Г. в пользу Г.А.А. компенсация в размере 139 930 рублей из расчета : (262 370 рублей +542 230 рублей = 804 600 рублей; 804 600 рублей /2 = 402 300 рублей; 402 300 рублей - 262 370 рублей = 139 930 рублей).

Поскольку право собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, ни на истца, ни на ответчика не зарегистрировано, гараж не находится в собственности сторон, доказательств обратного сторонами не представлено, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела данного объекта недвижимого имущества.

При разрешении иска 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования И.М.А. суд установил, что согласно расписки, подписанной Г.А.А., она получила от И.М.А. в период брака сторон денежную сумму в размере 800 000 рублей для внесения первоначального взноса за квартиру по адресу: ***, которая является совместно нажитым имуществом сторон.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.04.2016 года произведен раздел данной квартиры с признанием по 1\2 доли права собственности истца и ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Г.И.Г. и Г.А.А. в пользу И.М.А. денежной суммы в размере 800 000 рублей, по 400 000 рублей с каждого, поскольку сторонами не оспаривалось получение указанной суммы для приобретения ими в период брака, данного жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Г.И.Г. в пользу Г.А.А. взыскана государственная пошлина в размере 4 414 рублей 36 копеек.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 года по гражданскому делу по иску К.Д.А. к Г.А.А. о взыскании денежных средств, с Г.А.А. в пользу К.Д.А. взыскана сумма долга в размере 2 064 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 504 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 821 рубля 30 копеек.

Также, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 года по гражданскому делу по иску А.Е.А. к Г.А.А. о взыскании денежных средств, с Г.А.А. в пользу А.Е.А. взыскана сумма долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 120 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 284 рублей 87 копеек.

В ходе разрешения спора судом была допрошенная в качестве свидетеля Г.Л.В., которая показала, что является матерью ответчика, ее сын и его бывшая супруга Г.А.А. 10 лет копили денежные средства на приобретение квартиры, она также добавляла им 600 000 рублей на первый взнос за квартиру, квартира приобреталась ими в том числе на кредитные денежные средства. Про взятые в долг истцом у К.Д.А. и А.Е.А. денежные средства ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Г. пояснил, что ответчик является его братом, ему известно, что их мать Г.Л.В. давала истцу и ответчику денежные средства около 700 000 рублей на первый взнос на покупку квартиры, остальные денежные средства были накоплениями истца и ответчика, по поводу взятия денежных средств в долг у К.Д.А. и А.Е.А. ему ничего не известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А.А. о разделе указанных долгов, суд верно исходил из того, что поскольку предметом вышеуказанных договоров займа являлось получение Г.А.А. от К.Д.А. и А.Е.А. денежных средств на условиях возвратности, следовательно, между истцом и кредиторами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, тогда как указанные сделки не направлены на распоряжение общим имуществом супругов.

При этом суд учел показания свидетелей Г.А.Г. и Г.Л.В., о наличии у супругов Г-х денежных средств для приобретения квартиры и отсутствия необходимости привлечения заемных средств у .Е.А. и К.Д.А., посчитав их допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

В свою очередь, суд принял во внимание, что доказательств, что данные договоры займа были заключены с одобрения или согласия супруга Г.И.Г. истцом не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, как и то, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Тогда как факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Суд верно указал, что договоры займа, заключенные каждым из супругов, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не был стороной данных сделок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу кредиторов ? доли заемных денежных средств по договорам займа, заключенным между истцом и К.Д.А. и А.Е.А.

При этом доводы истца о том, что в период нахождения сторон в браке возникала необходимость в заключение указанных договоров займа, в связи с чем, истец была вынуждена брать деньги взаймы, судом были оценены критически, ввиду неубедительности и несостоятельности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.А. о разделе долгов, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры займа, заключенные истцом по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данных сделок.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только, с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, тогда как бремя доказывания которых, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств получения заемных денежных средств и использования их на нужды и в интересах семьи, истцом не представлено.

Тогда как признание ответчиком факта использования на общие семейные нужды полученных истцом заемных денежных средств, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Тогда как из материалов дела не следует и судом не установлено, что кредиторы К.Д.А. и А.Е.А. давали свое согласие на возложение исполнения обязательств Г.А.А. по возврату долга в 1\2 доли на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные в заем от К.Д.А. и А.Е.А. денежные средства были направлены на оплату квартиры, ***, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписку по счету ОАО "***" не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду не представления его истцом, а оснований для приобщения его, как новое доказательство на стадии апелляционного рассмотрения по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора о разделе долгов не истребовал для обозрения материалы гражданских дел Бабушкинского районного суда г.Москвы в соответствии с решениями которых, были взысканы заемные денежные средства с истца в пользу А.Е.А. и К.Д.А., не были исследованы оригиналы расписок Г.А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны истца данные ходатайства заявлены не были, тогда как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не были привлечены кредиторы А.Е.А. и К.Д.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятым решением права указанных лиц не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельные исковые требования И..А. были приняты и рассмотрены одновременно с требованиями Г.А.А., в нарушение ч.2 ст. 42 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они на правильность выводов суда не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.А. по доверенности Щ.К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: