Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-25527/17

Судья: Фомичева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кротова М.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кротова М.В. в пользу Шорникова Д.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ ***рубля ***копеек, неустойку в размере ***рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей ***копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей.

установила:

Истец Шорников Д.А. обратился в суд с иском к ИП Кротову М.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор подряда N *** ***на выполнение строительно-монтажных работ - ремонт в жилом помещении - квартире по адресу ***. Стоимость работ составила *** руб. ***коп. Истец ссылается на то, что реальная стоимость работ составила ***руб. *** коп., которые были выплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными актами. Срок окончания работ установлен между сторонами - *** года, но ответчик не исполнил обязательства по договору подряда в срок, указанный в договоре. Кроме того, в выполненных работах имеются недостатки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере *** руб. *** коп., в счет устранения дефектов выполненных работ *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Ответчик ИП Кротов М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Кротов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шорникова Д.А. по доверенности Беспалова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что *** года между Шорниковым Д.А. и ИП Кротовым М.В. был заключен договор подряда N *** на выполнение строительно-монтажных работ в жилом помещении - квартире по адресу ***. Стоимость работ по договору составила *** руб. *** коп.

Согласно актам выполненных работ к договору N *** от *** года стоимость работ фактически составила *** руб. *** коп.. Судом установлено, что данная сумма выплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными актами и квитанциями (л.д. 25-56).

Из договора видно, что срок окончания работ установлен между сторонами - *** года.

Как видно из представленных материалов дела, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости работ, но ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что с целью определения соответствия выполненных работ нормативной и договорной документации, составления сметы на устранение выявленных дефектов и нарушений, истец воспользовался своим правом обратиться в экспертное учреждение.

Как следует из экспертного заключения ООО "ПГС" N***от *** года, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: *** был выявлен ряд дефектов и нарушений, выявленные дефекты являются следствием нарушения требований СНиП и нормативной документации, выявленные нарушения можно отнести к значительным и критическим. Стоимость работ по устранению дефектов и нарушений составляет *** руб. *** коп. (л.д. 87).

Определением суда от *** года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от *** года следует, что качество выполненных работ не соответствует договорной документации, строительным нормам и правилам. Подробный перечень дефектов представлен в Таблице 1.

Договорной документации объем выполненных работ не соответствует. Выявлены несоответствия объемов фактически выполненных работ по отдельным позициям смете к договору подряда. Детально указанные несоответствия представлены в Таблице 2.

Выявленные нарушения требований договорной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов - дефекты N*** (см. Таблицу 1 исследовательской части) не виляют на пригодность квартиры к ее дальнейшей эксплуатации.

Выявленные нарушения требований договорной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов - дефекты N ч. *** ч. ***; ч*** п. *** ("Отслоение плитки на полу в санузле N*** и душевой N***" и "Унитаз в ванной комнате не закреплен") (см. Таблицу 1 исследовательской части) виляют на пригодность квартиры к ее дальнейшей эксплуатации.

Устранение выявленных дефектов возможно.

Необходимость устранения выявленных дефектов имеется.

Эксплуатация квартиры при наличии дефектов N*** ч. *** п. ***; ч. ***п. *** (см. Таблицу 1 исследовательской части), возможна. Эксплуатация квартиры при наличии дефекта N ч. *** ч. *** ("Отслоение плитки на полу в санузле N*** и душевой N***") (см. Таблицу 1 исследовательской части) невозможна.

Безопасная эксплуатация квартиры при наличии дефекта ч. *** п. *** "Унитаз в ванной комнате не закреплен") (см. Таблицу 1 исследовательской части) невозможна.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от *** года, поскольку исследование эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, аргументированные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям СНиП, содержит ссылки на применение методов исследований, основываются на объективных данных; в приложении к заключению указаны данные о надлежащей квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составляет *** руб. (л.д. 145-206).

Поскольку ответчик доводы истца о наличии недостатков выполненных работ и стоимости по их устранению не опроверг и в добровольном порядке убытки не возместил, судебная коллегия соглашается с тем, что ИП Кротов М.В. обязан возместить причиненные убытки в размере *** руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами срок выполнения работ, но размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то суд правильно взыскал неустойку в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив, что права потребителя нарушены, суд правомерно взыскал с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с данными по делу.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб.)/2).

Также в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ИП Кротова М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. и судебной экспертизы в размере *** руб. Данные взыскания произведены судом в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки исполнения обязательств нарушены по вине истца, в связи с чем, с ответчика необоснованно взыскана неустойка, голословен и не подтверждается какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом квитанции подписаны неизвестным лицом, и печать на них не соответствует печати ИП Кротова М.В., судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, кроме того, в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Кротова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: