Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-25533/17

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Швяковой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Швяковой Н.Н. к ООО "******" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Истец Швякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "******" о расторжении договора об оказании юридических услуг от 19.10.2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 60000 руб., неустойки в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19.10.2016 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде правого анализа ситуации, представления интересов истца на переговорах с Яковлевой Л.Г. по урегулированию споров, подготовки документов. По данному договору истец оплатила юридические услуги в размере 60000 руб. и транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора, в размере 1000 руб., оформила у нотариуса доверенность на сотрудников ответчика. В связи с тем, что конфликт между истцом и Яковлевой Л.Г. был исчерпан без участия ответчика, истец обратилась к нотариусу за оформлением распоряжения об отзыве доверенности на сотрудников ответчика ООО "******", направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В связи с тем, что претензия удовлетворена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Швякова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на оказание услуг истцу по договору в полном объеме, представил отчет о проделанной работе, подписанный истцом.

Суд постановил решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований просит истец Швякова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "******" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Швяковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 года между Швяковой Н.Н. (заказчик) и ООО "******" (исполнитель) был заключен договор N 1919160401 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства, указанные в п.1.1 настоящего договора, а именно, представление интересов истца на переговорах с Яковлевой Л.Г. по урегулированию споров, правовой анализ ситуации, подготовка документов.

По данному договору истец оплатила юридические услуги в размере 60000 руб. и транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора в размере 1000 руб., что подтверждается чеками, оформила у нотариуса доверенность на сотрудников ответчика, что подтверждается копией доверенности.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 20.10.2016 года, удостоверенным нотариусом, истец отменила действие выданной ранее доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2017 года истцом подано ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

30.01.2017 года истец Швякова Н.Н. направила в адрес ответчика претензию, где требовала выплатить ей денежные средства, уплаченные по договору в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуг по договору, в то время как ответчик ООО "******" не исполнил свои обязательства по договору, конфликт между истцом и Яковлевой Л.Г. был разрешен без участия ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено факта нарушения ответчиком ООО "******" условий заключенного между стронами соглашения от 19 октября 2016 года, факта обнаружения в предоставленных услугах недостатков, поскольку все оплаченные услуги истцу оказаны, что подтверждается отчетом о проделанной работе, составленным 27.10.2016 года и подписанным истцом Швяковой Н.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание предоставленный ответчиком ООО "******" отчет от 27 октября 2016 года, где указано, что истцу были оказаны юридические услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов истца на переговорах с Яковлевой Л.Г. по урегулированию споров, подготовка документов, которые были получены истцом (заявление о преступлении, соглашение об урегулировании споров), к которым у истца не было претензий, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, услуги по которому были выполнены ответчиком в полном объеме, не основаны на законе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг N1919160401 был заключен 19.10.2016 года, на следующий день 20.10.2016 года истец отозвала выданную на представителей ответчика доверенность, как указывает истец, спор с Яковлевой Л.Г. был урегулирован самим истцом без привлечения сотрудников ООО "******", ответчиком оказаны истцу в рамках настоящего договора две услуги - правовой анализ ситуации и подготовка документов, однако, не в полном объеме.

Из представленных доказательств не следует, что истцу Швяковой Н.Н. были оказаны в полном объеме и надлежащего качества требуемые юридические услуги в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N1919160401 от 19.10.2016 года и оплаченного истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего оказания услуги и не в полном объеме по договору об оказании юридических услуг N1919160401 от 19.10.2016 года истцу Швяковой Н.Н. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика ООО "******" по договору об оказании юридических услуг N1919160401 от 19.10.2016 года и не в полном объеме нашел свое подтверждение, стоимость услуг, которые фактически были оказаны ответчиком истцу, составляет 5000 руб., судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, расторгнуть заключенный 19 октября 2016 года между Швяковой Н.Н. и ООО "******" договор об оказании юридических услуг N1919160401.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции по приведенным выше основаниям подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Волковой Д.В. требований о взыскании с ответчика ООО "******" в пользу истца Швяковой Н.Н. уплаченных денежных средств в размере 55000 руб. (за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 5000 руб.), денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определив размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1000 руб., неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 55000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 55500 руб. (55000 руб. + 55000 руб. + 1000 руб.:2), В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Швяковой Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 19 октября 2016 года между Швяковой Н.Н. и ООО "******" договор об оказании юридических услуг N1919160401.

Взыскать с ООО "******" в пользу Швяковой Н.Н. денежные средств в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 55000 рублей, штраф в размере 55500 рублей. В остальной части иска- отказать.

Председательствующий:

Судьи: