Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-25544/17

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дубинской В.К.

по частной жалобе Ларионовой Е.А.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

- заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") на общество с ограниченной ответственностью "Магинтек" по гражданскому делу N2-2719/2017 по иску ОАО "Сбербанк России" к Ларионовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "Магинтек" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ларионовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что право требования задолженности ответчика перед ОАО "Сбербанк России" перешло к заявителю по договору цессии.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "Магинтек" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ларионова Е.А. в судебном заседании не согласилась с заменой взыскателя, пояснила, что в соответствии с законом права взыскания задолженности по потребительскому кредиту не могут быть переданы ООО "Магинтек".

ПАО "Сбербанк России" своего представителя в суд не направило, о слушании дела было извещено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ларионова Е.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ООО "Магинтек" подал заявление в Зеленоградский районный суд 14 февраля 2017 года, то есть после вступления в силу изменений в ст. 5 Федерального Закона N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем не может являться новым кредитором.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ларионовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, частично удовлетворены требования истца: расторгнут кредитный договор N 1091258 от 29 апреля 2013 года. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 199935 рублей 85 копеек, в том числе задолженность в размере 188956,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10979,13 руб.

Как следует из договора цессии от 13 сентября 2016 года N 159, между ПАО "Сбербанк" (Цедент) и ООО "Магинтек" (Цессионарий), приложений N 1 и 2 к договору цессии, дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, ПАО "Сбербанк России" уступает, а ООО "Магинтек" принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к Ларионовой Е.А. в размере 231181,07 руб., возникшее из кредитного договора от 29 апреля 2013 г. N1091258.

Производя замену истца на его правопреемника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 13 сентября 2016 года N 159 ПАО "Сбербанк" уступил ООО "Магинтек" права требования к Ларионовой Е.А. по кредитному договору.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Магинтек "подал заявление в Зеленоградский районный суд 14 февраля 2017 года, то есть после вступления в силу изменений в ст. 5 Федерального Закона N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем не может являться новым кредитором, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями п.4.2.4 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ларионовой Е.А. предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального Закона N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, ч. 6 ст. 22 указанного Федерального Закона предусматривает, что ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

Поэтому вышеуказанные ограничения не могут быть применены к ООО "Магинтек", так как Договор уступки права (требований) N 159 был заключен 13 сентября 2016 года, до вступления в силу изменений ч. 2 ст. 5 Федерального Закона N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Основанием возникновения права требования у нового кредитора являлось не обсуждаемое определение суда, а договору цессии. Определением суда разрешался процессуальный вопрос, в связи с чем положения нового закона к данным правоотношениям не применимы.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: