Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25550/17

Судья: Латышева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по частной жалобе Рябовой С.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года о восстановлении ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года,

установила:

Рябова С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года исковые требования Рябовой С.В. удовлетворены.

18.04.2017 представитель Департамента городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу на решение суда от 09.02.2017 и одновременно обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Рябова С.В. подала частную жалобу.

В судебное заседание коллегии истец Рябова С.В., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 принято в окончательной форме 20.02.2017.

Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока 18.04.2017, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения суда.

В качестве уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что 02.03.2017 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения сроком до 06.04.2017, однако копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем ответчика за пределами срока, предоставленного для исправления недостатков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая обстоятельства обращения ответчика с апелляционной жалобой, отсутствие сведений о своевременном получении ответчиком копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, признав причину пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения суда, уважительной.

Доводы частной жалобы о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у ответчика не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения за пределами срока, предоставленного судом для исправления недостатков, объективно лишали ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: