Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25551/17

Судья: Романовская А.А. гр. дело N 33-25551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в целях обеспечения иска Живчикова фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, наложить арест на имущество, принадлежащее фио, паспортные данные, адрес регистрации: г Москва, адрес, в пределах заявленных исковых требований в размере сумма. Ходатайство представителя истца фио о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично;

установила:

фио О.А. обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав, что дата между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумма, ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до дата. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по указанному договору займа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представителем истца фио в ходе судебного заседания подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику: Легковой автомобиль марка автомобиля РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ; 2010 г.в., г/н т019кк77; VIN VIN-код; Автобус ГАЗ 32213, 2007 г.в, г/н у393ур77, VIN VIN-код, поскольку обязательство не исполняется с дата, денежные средства не возвращены до настоящего времени, что свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика не благополучно.

В судебном заседании представитель истца фио поддержала доводы заявления.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио возражали относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии мер обеспечения иска в пределах цены иска, поскольку исковые требования фио к фио являются имущественными и мотивированы ненадлежащим исполнением им заемных обязательств, что дает основания предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

При этом, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, является вероятность полагать, что решение может быть не исполнено в будущем.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2