Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25581/17

Судья: Кирьянен Э.Д.

04 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Титовой П.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Титовой П.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Титова П.Ю. обратилась в суд исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до 10 марта 2017 года для устранения недостатков.

22 февраля 2017 года заявителем было подано заявление об исправлении недостатков.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Титова П.Ю. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем были устранены недостатки, подав соответствующее заявление.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя изначально заявление без движения определением от 30 января 2017 года, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо уточнить исковое требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения (указать конкретно сумму и период, за который подлежат взысканию проценты), предоставить расчет, подписанный истцом, по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, судья указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, заявителем не представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчика.

Одновременно, данным определением об оставлении заявления без движения был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 10 марта 2017 года.

22 февраля 2017 года заявителем было подано заявление об исправлении недостатков.

Возвращая заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения заявителями не выполнены, представленное заявление не свидетельствует об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи