Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25585/17

Судья: Заборовская С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сенина В*В* в пределах заявленных исковых требований в размере 726 710,31 (семьсот двадцать шесть тысяч семьсот десять рублей 31 копейка) - отказать.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Сенину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, равно как отсутствуют сведения о принятии ответчиком мер к его уничтожению или уменьшению.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их неправомерности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: